Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «...» ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - АО «...»,

установила:

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 05-475Н/2021 от 14 октября 2021 года АО «...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд защитник АО «...» ФИО2, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание защитник АО «...» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителя. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО «...».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя управления Россельхознадзора ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» - подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Обязанности юридических лиц и граждан в области карантина растений предусмотрены ст. 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 указанного Федерального закона подобные обязанности, в числе прочих, заключаются в немедленном извещении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Из п. 3 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 425 «Об утверждении порядка немедленного извещения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе электронной форме» следует, что заявитель либо его уполномоченный представитель обязан немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня доставки, направить в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление Россельхознадзора) извещение о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов (далее - извещение) (рекомендуемый образец извещения приведен в приложении к настоящему порядку).

Из материалов административного дела следует, что 21 августа 2021 года в 9 часов 00 минут должностным лицом Находкинского ФКП установлен факт неизвещения юридическим лицом АО «...» в установленный законом срок федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений о доставке ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «...» (<адрес>) на грузовой автомашине ... с государственным номером ..., согласно сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ№, с подкарантинной продукцией из карантинной фитосанитарной зоны – <адрес>, что является нарушением ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений».

На данной территории установлена карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим по карантинному вредителю леса - непарному шелкопряду (азиатская раса), на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении карантинных фитосанитарных зон и карантинного фитосанитарного режима».

Подкарантинная продукция - пиломатериал из хвойных пород в количестве 57,6 м3, поступила в <адрес>, в <адрес>. На данную подкарантинную продукцию был выдан карантинный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отправитель: ...», 692243, <адрес>.

Получателем подкарантинной продукции является АО «...», 692904, <адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушение в отношении АО «...» и привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт нарушения АО «...» положений ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Действия АО «...» правильно квалифицированы по ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения АО «...» административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения АО «...» к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «...», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ненаправление уведомления в адрес Управления в данном случае не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, постановление Управления подлежит отмене, подлежит отклонению, поскольку Обществом было нарушено положение нормативного правового акта, возлагающего на него осуществление определенных действий. Косвенные доказательства, приведенные Обществом (наличие на продукцию карантинного сертификата, отсутствие уведомления от собственника о фактах заражения продукции) не освобождают АО «...» от исполнения возложенной на него обязанности.

Утверждение о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства наличия в подкарантинной продукции признаков заражения карантинными объектами, а также на то, что Общество предприняло все необходимые меры для своевременного извещения о прибытии подкарантинной продукции, назначив должностное лицо, ответственное за направление уведомления, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку для направления извещения о доставке подкарантинной продукции не требуется факт наличия заражения данной продукции, так как состав является формальным. Назначение должностного лица, ответственного за направление извещения, предпринятое юридическим лицом, не привело к исполнению возложенной на него обязанности, что говорит о непроявлении необходимой степени осмотрительности со стороны АО «...». Кроме того, не представлены доказательства о назначении соответствующего лица, ответственного за направление извещений в территориальные управления Россельхознадзора.

Доказательства невозможности соблюдения АО «...» требований действующего законодательства отсутствуют.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Постановление о привлечении АО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное АО «...» административное правонарушение является малозначительным, не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения АО «...» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у АО «...» не имелось.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - АО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович