Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний ФИО2 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ТСЖ «...»,

установила:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «...» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>ФИО2, просит об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения управляющего ТСЖ «...» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, находящееся в данном доме.

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. Содержание жилищного помещения включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного административного расследования в отношении ТСЖ «...» в связи с обращениями жителей <адрес> в с. Лётно-<адрес> по факту затопления подвального помещения жилого дома канализационными сточными водами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подвал дома на всем протяжении на 10-20 см от пола был залит водой и жиже-образной массой, не очищен от стоков, не осушен, общее имущество собственников жилья содержится в несоответствующем санитарным правилам и нормам состоянии; ТСЖ не предоставлен акт откачки подвала, его осушения и дезинфекции.

Указанные обстоятельства, а именно не принятие достаточных мер по устранению выявленных нарушений требований п. 133 Главы VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст. 11, ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, послужили основанием для привлечения ТСЖ «...» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «...» было привлечено к административной ответственности за данное административное правонарушение по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процессуальных требований (получение экспертизы подвального помещения по адресу: с. ..., <адрес> нарушение требований ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях) отменено, с направлением на новое рассмотрение должностному лицу.

После проведения повторной экспертизы, ТСЖ «...» постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности за данное административное правонарушение по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья указал на то, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административным органом не были проверены обстоятельства устройства канализационных систем, не установлены виновные действия ТСЖ «...» в связи с затоплением подвального помещения указанного выше дома. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы дела не содержат данные о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, какие объективно возможные меры не были приняты ТСЖ «...» для соблюдения санитарных требований и правил.

Однако, данные выводы судьи следует признать не верными.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования судьей выполнены не были.

Вывод судьи о том, что административным органом не были проверены обстоятельства устройства канализационных систем <адрес> в с. Лётно-<адрес>, является необоснованным, поскольку в данном случае субъектом вменяемого правонарушения является лицо, ответственное за содержание подвальных помещений и соблюдение санитарных норм вне зависимости от устройства канализационных систем.

Исходя из диспозиции ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного наказания.

В вину ТСЖ «...» вменялось именно халатное бездействие, связанное с непринятием своевременных и полных мер по приведению подвального помещения в соответствии с требованиями п. 133 главы VIII СанПиН 2.1.3684-21 (своевременная осушка, очистка и дезинфекция подвального помещения от подтопления).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют основания для выяснения лиц ответственных за устройство канализационной системы.

Выводы судьи о том, что материалы дела не содержат данные о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, какие объективно возможные меры не были приняты ТСЖ «...» для соблюдения санитарных требований и правил, также являются не обоснованными.

Так, согласно оспариваемому постановлению, событие административного правонарушения, вменяемое юридическому лицу, выразилось в непринятии достаточных мер по устранению нарушений требований санитарных правил и норм.

В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ прямо перечислены обстоятельства, указывающие на наличие вины ТСЖ «...» во вменяемом правонарушении, а именно: юридическим лицом подвал не очищен от стоков, не осушен, не предоставлен акт выполненных работ по откачке подвала, его осушению и дезинфекции. Общее имущество собственников жилья с мая месяца содержится в несоответствующем санитарным правилам и нормам состоянии. На момент рассмотрения административного дела по существу ТСЖ «...» не предоставило актов откачки подвалов, причем основным доводом при рассмотрении административного дела в не проведении данных работ была ссылка со стороны представителя ТСЖ на отсутствие финансов на приобретение насоса для их откачки (документального подтверждения в подтверждение этого представлено не было).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не отвечает установленным задачам производства по делам об административных правонарушениях и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в <адрес>вом суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, то данное дело об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 9 ноября 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению в Спасский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 9 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ТСЖ «...» отменить, жалобу удовлетворить.

Дело возвратить в Спасский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович