Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от 30 августа 2017 года № № индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами Приморского края, муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утверждены постановлением Администрации Приморского края от 15 июня 2016 года № 268-па (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 2.11 Правил благоустройства на территории муниципального образования должны быть установлены урны.

Пунктом 2.11.1 Правил благоустройства определено, что урны должны быть установлены у каждого подъезда многоквартирного жилого дома, у входов во все организации, объекты образования, здравоохранения, объекты потребительского рынка, культурно-развлекательные объекты независимо от форм собственности, на остановках общественного транспорта, на детских и спортивных площадках. Урны устанавливаются лицами, осуществляющими содержание (обслуживание) соответствующих объектов и территорий.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении торговой деятельности в павильоне «...» не приняла меры по установке урны для сбора мусора у входа в павильон.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2017 года; актом осмотра территории от 2 августа 2017 года, фотоматериалами к акту осмотра и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленной статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности в ее действиях состава вмененного административного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что акт осмотра территории не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В отношении ИП ФИО1 такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Допущенное индивидуальным предпринимателем нарушение выявлено в рамках обследования территории, прилегающей к торговому павильону, являющейся территорией общего доступа. Акт осмотра территории составлен должностным лицом администрации города по результатам данного мероприятия.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт осмотра территории отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признан судьей районного суда иным доказательством.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2017 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин