Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотниченко С.А. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2018 года о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС №5 по Амурской области Кравченко Л.А. в отношении руководителя ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (далее ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России) Сотниченко С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несвоевременного предоставления в Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области Будник М.В. передал указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2018 года материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России Сотниченко С.А. переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района города Владивостока.

Не согласившись с определением о передаче дела по подсудности указанному мировому судье, Сотниченко С.А. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на рассмотрение по территориальной подсудности исходя из того, что местом совершения административного правонарушения является юридический адрес филиала ДВОМЦ ФМБА России – Медико-санитарной части космодрома «Восточный», который допустил нарушение сроков предоставления сведений в налоговый орган, а именно: <адрес>

Сотниченко С.А. в судебное заседание не явилась, завила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется руководителю ДВОМЦ ФМБА России Сотниченко С.А., состоящее в несвоевременном предоставлении в Межрайонную ИФНС России № 5 по Амурской области расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2017 года, совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения Сотниченко С.А. своих обязанностей в качестве руководителя учреждения здравоохранения является место нахождения упреждения, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ДВОМЦ ФМБА России, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения филиала ДВОМЦ ФМБА России, где имело место вменяемое нарушение.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ДВОМЦ ФМБА России: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.6 данного Кодекса, подлежат рассмотрению мировым судьей.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении руководителя ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» Сотниченко С.А., относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Владивостока, как верно указано в определении судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2018 года.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2018 года о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении руководителя ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» Сотниченко С.А. по подведомственности мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района города Владивостока, оставить без изменения, жалобу Сотниченко С.А. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына