Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шеретова А.Д. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2018 года, принятое по жалобе его жалобе на решение участкового уполномоченного ОП №3 УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Владивостоку поступило заявление Шеретова А.Д. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Асконт» по факту самовольного изменения 15 июля 2005 года схемы электроснабжения кабинетов № №, расположенных <адрес> и созданию препятствий в пользовании санитарными помещениями 8 этажа, путем установки ДД.ММ.ГГГГ металлических дверей с запором.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку Гориченко А.Н. вынесено заключение, заменяющее собой мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отсутствии оснований для привлечения ООО «Асконт» к административной ответственности.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2018 года вынесенное по обращению Шеретова А.Д. решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Шеретов А.Д. просит решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2018 года изменить, признав заключение ОП №3 УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, заменяющее собой мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконным и обязать ОП №3 УМВД России по городу Владивостоку устранить допущенное нарушение составлением в отношении ООО «Асконт» протокола об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее судебное заседание Шеретов А.Д., а также законный представитель ООО «Асконт» не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из направленного в УМВД России по Приморскому краю заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Шеретов А.Д. просил возбудить в отношении ООО «Асконт» дело об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту самовольного изменения ДД.ММ.ГГГГ схемы электроснабжения кабинетов № №, расположенных на 8 этаже <адрес> (обесточивание – перерыв электроснабжения от электрической магистрали здания к проводам освещения помещений и силового напряжения) и создания препятствий ДД.ММ.ГГГГ в пользовании санитарными помещениями 8 этажа (установка металлических дверей с запором).

По результатам проверки, проведенной по указанному обращению, участковый уполномоченный УМВД РФ по городу Владивостоку не установил оснований для привлечения ООО «Асконт» к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения указанное решение, судья Первореченского районного суда города Владивостока согласился с выводами должностного лица полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Исходя из диспозиции указанной нормы, субъектом данного правонарушения является только гражданин и должностное лицо. Системное толкование статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу, что юридическое лицо не является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Следовательно, оснований для возбуждения по заявлению Шеретова А.Д. в отношении ООО «Асконт» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица полиции не имелось.

Учитывая изложенное, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2018 года, принятое по жалобе Шеретова Александра Дмитриевича на заключение участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку Гориченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заменяющее собой мотивированное определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Асконт» дела об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2018 года, принятое по жалобе Шеретова Александра Дмитриевича на заключение участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по городу Владивостоку Гориченко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заменяющее собой мотивированное определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Асконт» дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Шеретова А.Д. – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына