Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12 декабря 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 марта 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного, вынесенного при нарушении норм материального права, при не исследованности всех доказательств по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года при проведении проверки ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края объект капитального строительства «Строительство жилых домов в городе Владивостоке (район <адрес>) 3 этап» установлено, что забивка свай выполнена с отступлением от рабочей документации, а именно: около 70 % забитых свай выполнено с отклонением от проектного положения в плане и превышают допустимые отклонения, предусмотренные СП 50-102-2003, КППК «...» (далее КППК «...») не должным образом осуществляет строительный контроль: общий журнал работ ведется с нарушением требований действующего законодательства.

По данному факту в отношении ведущего инженера отдела строительного контроля № 2 КППК «...» вынесено постановление об административном правонарушении от 12 декабря 2012 года, предусмотренном частью 1 статьи 9.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса РФ осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

ФИО1, являясь ведущим инженером отдела строительного контроля № 2 КППК «...», и лицом, согласно приказу руководителя предприятия № 65-п от 6 сентября 2012 года, ответственным за строительный и технический контроль в целом по объекту «Строительство жилых домов в городе Владивостоке (район <адрес>) 3 этап», зная о допущенных субподрядной организацией отклонениях от проекта, не приостановил строительные работы на объекте.

Он же, будучи ответственным должностным лицом КППК «...» - предприятия, осуществляющего строительство, обязан был надлежащим образом вести специальный журнал учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, что является одной из составляющих надлежащего строительного контроля. Из материалов дела видно, что данную обязанности он не исполнял, не заполняя разделы №№5,6 журнала и не внося полную информацию в раздел №4.

С учетом установленных нарушений, судьей сделан правильный вывод о законном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что оснований для приостановления строительных работ при отсутствии надлежаще оформленного заключения об отклонении проведенных работ от проектной документации не имелось, несостоятелен.

На момент проверки 20 ноября 2012 года в КППК «...» была представлена исполнительная схема забивки свай, на основании которой ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу ДЗО установлено не допустимое отклонение выполненных работ от утвержденного проекта.

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что ФИО1, обладая в силу занимаемой должности надлежащей квалификацией, мог и обязан был усмотреть отраженные в представленном ему документе (исполнительной схеме забивки свай) недостатки выполненных работ, приостановить строительство и внести об этом запись в раздел № 4 журнала.

Дата предоставления субподрядчиком ООО «...» КППК «...» надлежаще оформленного заключения не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку, обязанность приостановить строительные работы вытекает из установления самого нарушения.

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что заполнение разделов №№ 5 и 6 журнала входит в обязанности строительной организации и не является его обязанностью нельзя признать состоятельным.

В соответствии с пунктом 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц.

Из материалов дела видно, что КППК «...» является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в городе Владивостоке (район <адрес>) 3 этап», а ФИО1 - должностным лицом, уполномоченным указанным предприятием на осуществление строительного контроля в целом по объекту и ведение данного журнала.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12 декабря 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева