Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу военного комиссара города Артема Приморского края Р.В.В. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.М.И.,

установил:

постановлением военного комиссара военного комиссариата г. Артема Приморского края Р.В.В. от 28 ноября 2019 года О.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 января 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В своей жалобе военный комиссар города Артема Приморского края Р.В.В. просит отменить решение суда, полагая, что О.М.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, а решение судьи принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание О.М.И., в отношении которого приняты надлежащие меры по его извещению, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя военного комиссариата города Артема Ч.Е,Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей решения.

Статья 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Постановлением военного комиссара военного комиссариата г. Артема Приморского края от 28 ноября 2019 года О.М.И. привлечен к административной ответственности по статье 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в нарушение требований Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» без уважительной причины допустил уклонение от медицинского обследования по направлению, полученному лично 19 ноября 2019 года с датой явки на 28 ноября 2019 года в 10-00 часов в военный комиссариат г. Артема Приморского края, не представил доказательства, подтверждающие невозможность своевременного исполнения требований закона, а также не прошел в полном объеме медицинское освидетельствование.

Отменяя вынесенное по делу постановление военного комиссара военного комиссариата г. Артема Приморского края от 28 ноября 2019 года и прекращая производство по делу, судья Артемовского городского суда Приморского края пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения О.М.И. к административной ответственности послужило его уклонение от медицинского обследования по направлению, полученному лично 19 ноября 2019 года с датой явки на 28 ноября 2019 года в 10-00 часов в военный комиссариат г. Артема Приморского края.

Между тем, доказательств получения О.М.И. 19 ноября 2019 года какого-либо направления на медицинское обследование, материалы дела не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 19 ноября 2019 года О.М.И. получена только повестка о явке на призывной пункт с результатами обследования (лечения) для проведений мероприятий, связанных с призывом на военную службу (первоначальной постановки на воинский учет), назначенной на 28 ноября 2019 года к 10 часам, о чем свидетельствует его подпись. При этом указанная повестка не содержит ни отметки о получении О.М.И. направления на медицинское обследование, ни указания на то, результаты какого обследования (лечения) должен представить О.М.И. при явке на призывной пункт.

Не содержат сведений о том, результаты какого обследования (лечения) надлежало принести О.М.И. на призывной пункт 28 ноября 2019 года, также протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что 28 ноября 2019 года при явке в ВК г. Артема Приморского края по повестке от 19 ноября 2018 года О.М.И. должен был принести Акт медицинского обследования на основании эзофагогостродуоденоскопии (ФГДС) от 18 октября 2019 года, не являются убедительными, поскольку полученная О.М.И. 19 ноября 2019 года повестка о явке 28 ноября 2019 года в военный комиссариат г. Артема Приморского края такой информации не содержала.

Не подтверждается материалами дела и утверждение автора жалобы, согласно которому на необходимость предоставления Акт медицинского обследования на основании эзофагогостродуоденоскопии (ФГДС) от 18 октября 2019 года указала врач-терапевт Ш.Л. 7 ноября 2019 года, так как из листа медицинского освидетельствования от указанной даты (л.д. 45) следует, что врачу-терапевту было известно содержание заключения эзофагогастродуоденоскопии от 18 октября 2019 года; каких-либо отметок о необходимости дополнительного обследования указанный лист медицинского освидетельствования не содержит.

Также следует отметить, что указанные доводы жалобы не опровергают факт отсутствия доказательств получения О.М.И. 19 ноября 2019 года направления на медицинское обследование, таким образом, выводы судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются правильными.

Кроме этого вынесенное судьей решение не может быть отменено и в силу следующего.

Жалоба должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, на решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы это постановление было отменено, подлежит подаче и рассмотрению в в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая это, по результатам рассмотрения таких жалоб судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения О.М.И. к административной ответственности истек, в связи с чем решение судьи не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.М.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи