Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «М....» ФИО1 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установила:

постановлением административной комиссии Артемовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2012 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба ООО «М.....» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральным директором ООО «М.....» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «М.....» ФИО2, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «М.....» были соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «М.....», судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Основанием для привлечения ООО «М.....» к административной ответственности по статье 7.21 названного закона явился факт нарушения пункта 5.2 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17 июля 2008 года № 726, выразившийся в самовольной установке металлического ограждения (забора) на территории общего пользования.

Названным пунктом установлен запрет на самовольное размещение на территории Артемовского городского округа стационарных и нестационарных объектов торговли и общественного питания, гаражей или иных строений и сооружений.

Обоснованным является указание судьи на то, что установленное ООО «М.....» металлическое ограждение (забор) представляет собой сооружение, поскольку в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. При этом, часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции установлена как строительная конструкция.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении признаков административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды №.

Довод жалобы о том, что ООО «М.....» не является субъектом вменяемого административного правонарушения обоснованно признан судьей несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передала во временное пользование и владение ООО «М.....» нежилые помещения общей площадью 579,1 кв м, расположенные на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-42) здания спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу (лит 1).

В силу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.....» поручило ООО «Г......» выполнить работы по изготовлению и монтажу забора металлического с элементами ковки с калиткой 31 метр и забора металлического с отделкой профилированным листом 25 метров.

При таких обстоятельствах, поскольку при приеме работ заказчик (ООО «М.....») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, работы были оплачены заказчиком в полном объеме согласно условий договора, судьей городского суда правильно сделан вывод о том, что именно ООО «М.....» разместило на территории Артемовского городского округа сооружение (строительную конструкцию) – металлическое ограждение (забор).

При этом, довод жалобы о том, что ввиду замены стороны по договору подряда юридическое лицо не может признано субъектом вменяемого правонарушения правомерно отклонен судьей городского суда по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о наличии при производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекших вынесение незаконного решения, не нашли подтверждения при пересмотре дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, доводы юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Административное дело рассмотрено в соответствии с пунктом 4 статьи 12.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» административной комиссией, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 3 апреля 2012 года – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «М.....» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных