Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палямар ... на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Партизанского муниципального района ФИО1

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица - начальника отдела закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Партизанского муниципального района ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по протесту заместителя прокурора Партизанского района отменено, дела об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение руководителю Приморского УФАС России.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бекетовой В.А., не согласившейся с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. При этом применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Следовательно, необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление самого чрезвычайного события (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующего затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

Из материалов дела, включая и постановления о возбуждении дела об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Партизанского муниципального района было принято постановление № 426 «Об утверждении положения о контрактной службе муниципального заказчика - администрации Партизанского муниципального района», из пункта 2.1 которого следует, что контрактная служба осуществляет полномочия, в том числе, по выбору способа определения поставщика.

Постановлением администрации Партизанского муниципального района № 483 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден постоянный состав контрактной службы муниципального заказчика, в который наряду с другими членами вошла и ФИО1, состоящая в должности начальника отдела закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Партизанского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Партизанского муниципального района ФИО1 по согласованию со всеми членами комиссии в составе четырех человек подготовлен отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обоснование цены контракта и иных существенных условий контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных (муниципальных нужд).

Таким образом, начальником отдела закупок для обеспечения муниципальных нужд администрации Партизанского муниципального района ФИО1 принято решение о способе определения поставщика.

И.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены, что повлекло за собой вынесение постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1

С учетом указанного, судья районного суда при рассмотрении протеста прокурора обоснованно пришел к выводу о незаконности вынесенного должностным лицом административного органа постановления о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом вышеуказанного, доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решение судьи.

Процессуальных нарушений влекущих за собой отмену состоявшегося решения по делу судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко