Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора Закрытого акционерного общества «Портовый Флот» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Л-вых отДД.ММ.ГГГГ,решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостокаот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ЗАО «Портофлот»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Л-вых ФИО3№ отДД.ММ.ГГГГюридическое лицо - ЗАО «Портофлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказаниюв виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостокаот ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «Портофлот» ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель – генеральный директор ЗАО «Портофлот» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, и решение судьи, как незаконные, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Портофлот» ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитников ЗАО «Портофлот» - ФИО4, Яц Ж.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Тихоокеанского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, полагаю, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, и влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Портофлот» в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по обслуживанию судов в период их стоянки в порту, оказанию услуг морской и портовой буксировки, погрузо-разгрузочные работы, агентское, шипчандлерское обслуживание, бункеровке, деятельность по лоцманской проводке судов во внутренних морских водах Российской Федерации. Для осуществления указанных целей ЗАО «Портофлот» арендует суда: буксиры «...», «...», «...», «...», лоцманские боты «...», «...».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Портофлот» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлено, что ЗАО «Портофлот» не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на вышеуказанный вид хозяйственной деятельности, осуществляемый во внутренних морских водах Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушенияподтверждаетсядоказательствами: приказом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки ЗАО «Портофлот» № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями генерального директора ЗАО «Портофлот» ФИО5, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда об обоснованности привлечения ЗАО «Портофлот» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что осуществляемая ЗАО «Портофлот» деятельность по обслуживанию судов в период их стоянки в порту, оказанию услуг морской и портовой буксировки, погрузо-разгрузочные работы, агентское, шипчандлерское обслуживание, бункеровке, деятельность по лоцманской проводке судов во внутренних морских водах Российской Федерации не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы, основан на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ЗАО «Портофлот» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе № 155-ФЗ.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3 статья 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 87-ФЗ).

С учетом указанного, после 8 мая 2013 года любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море, и все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счёт пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (абзац 2 пункта 2 статьи 34 ФЗ от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением перечисленных норм. Получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности.

Так как ЗАО «Портофлот» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации и по настоящее время не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы, то общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки доводам жалобы наличие лицензии у общества относится к области транспортной безопасности, а наличие заключения государственной экологической экспертизы к области охраны окружающей среды, то есть к разным правоотношениям.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Л-вых отДД.ММ.ГГГГ,решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостокаот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Портофлот» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко