Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 18 января 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи от 18 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Бобрикова А.О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность за непринятие мер по устранению течи водопроводной, канализационной или тепловой сети, содержание в неисправном состоянии колодцев и люков.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Указанные организации обязаны, в частности, обеспечивать водоотведение путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями названного Федерального закона (статья 8).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что являясь директором ООО «Теплосетевая компания» - организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городе Партизанске, не приняла мер к устранению канализационной течи из канализационного колодца, расположенного за пределами земельных участков индивидуальных жилых домов №3 и №5 по улице Савицкого в городе Партизанске.

Отклоняя жалобу ФИО1 судья городского суда исходил из того, что предоставляя услуги по водоснабжению и водоотведению и взимая плату за указанные коммунальные услуги, общество обязано нести бремя содержания сетей посредством которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Данные выводы судьи являются правильными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Теплосетевая компания», является организацией оказывающий в городе Партизанске услуги по водоснабжению и водоотведению. При оказании данных услуг общество использует централизованные сети водоснабжения и водоотведения, в том числе канализационные сети в районе домов № по улице ДД.ММ.ГГГГ. Водопроводная сеть по улице <адрес> передана в аренду ООО «Теплосетевая компания» собственником ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги водоснабжения и водоотведения общество с потребителей взимает плату.

Согласно Перечню муниципального имущества, планируемого к передаче в концессию (л.д.25-30), который фактически соответствует перечню имущества ранее переданного в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию управляющая компания «Жилищник» на основании постановления администрации Партизанского городского округа от 13 декабря 2013 года №1256-па, в муниципальной собственности находятся водопроводные и канализационные сети протяженностью 20 п/м и 23 п/м соответственно по адресу улица <адрес>.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что канализационная сеть в районе домов № № по улице <адрес> на момент выявления правонарушения содержит признаки бесхозяйного имущества, что не ставилось под сомнение директором ООО «Теплосетевая компания» в ходе производства по делу.

Обосновывая правильность выводов административного органа о наличии у ООО «Теплосетевая компания» обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества, судья городского суда правомерно сослался на пункт 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, которым предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 названной статьи Закона расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 32 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при расчете тарифов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Судом установлено, что системы водоснабжения и водоотведения города Партизанска обслуживает, в том числе ООО «Теплосетевая компания», которое на возмездной основе в соответствии с утвержденным тарифом оказывает потребителям услуги по водоснабжению и водоотведению. Предприятие является организацией эксплуатирующей водопроводные сети и сети водоотведения, в том числе, собственник которых неизвестен.

Следовательно, расходы ООО «Теплосетевая компания» на эксплуатацию бесхозяйной сети подлежат включению в затраты, учитываемые при утверждении тарифа на водоотведение в соответствии с пунктом пункт 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ.

Ссылка заявителя о том, что расходы организации на эксплуатацию бесхозяйного имущества учитываются уполномоченным органом при установлении тарифов только тогда, когда это сети инженерно-технического обеспечения переданы этой организации органом местного самоуправления по передаточному акту, во внимание не принимается, поскольку в спорный период бесхозяйные объекты, а именно: канализационная сеть в районе домов № по улице <адрес>, находилась в границе эксплуатационной ответственности ООО «Теплосетевая Компания», как лица, фактически осуществляющего водоотведение, за что предприятие взимало плату с потребителей.

При этом отсутствие акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ООО «Теплосетевая компания» само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на иных лиц.

В связи с этим, именно на ООО «Теплосетевая компания» возложена обязанность по обслуживанию данных сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.

При таких обстоятельствах директор ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 допустила виновное бездействие, а именно: не приняла мер по устранению канализационной течи из канализационного колодца, расположенного за пределами земельных участков индивидуальных жилых домов №№ по улице <адрес>, то есть совершила правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Теплосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом департамента по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ квитанциями на оплату за водоотведение; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы правильность выводов судьи Партизанского городского суда Приморского края не опровергают и оснований для освобождения директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 от административной ответственности не содержат.

Вина должностного лица в совершении вмененного правонарушения установлена в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.22 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Партизанского городского суда от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.22 Закона Приморского края №44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении директора ООО «Теплосетевая компания» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына