Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее Приморское УФАС России) Ни А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» (далее «Приморский океанариум» -филиал ННЦМБ ДВО РАН) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление - врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. просит отменить решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2017 года как незаконное и необоснованное.

В настоящее судебное заседание ФИО1 и врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения ФИО1, выслушав защитника ФИО1 – Мешкову Е.Ю., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг вооруженной охраны для «Приморский океанариум» филиал ННЦМБ ДВО РАН.

ДД.ММ.ГГГГ опубликован протокол подведения итогов, согласно которому заявка ООО ОХ «Гепард-Секьюрити» признанна соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

По итогам аукциона победителем было признано ООО ОА «Гепард Секьюрити».

Посчитав, что аукционной комиссией допущено нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в связи с принятием решения о соответствии заявки ООО ОА «Гепард-Секьюрити» ООО ОХ «Гепард-Секьюрити» обратилось с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам проведенной внеплановой проверки Приморское УФАС России установило, что заказчиком («Приморский океанариум» филиал ННЦМБ ДВО РАН) при проведении электронного аукциона на оказание услуг вооруженной охраны допущено нарушение части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, так как в документации не были установлены требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного закона, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации» комплекс зданий и прилегающая территория филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» подлежит обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. Однако заказчик в документации об аукционе не установил вышеуказанное требование.

Следовательно, документация об электронном аукционе утверждена директором «Приморский океанариум» филиал ННЦМБ ДВО РАН ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении директора «Приморский океанариум» филиал ННЦМБ ДВО РАН ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечению его к ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 принял исчерпывающие меры, направленные на заключение контракта на охрану объектов Приморского океанариума войсками национальной гвардии Российской Федерации, в том числе ДД.ММ.ГГГГ заказчиком на официальном сайте в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управление делами Президента Российской Федерации, которое от заключения контракта отказалось, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации направлено письмо с просьбой о подготовке контракта на охрану комплекса зданий и территорий океанариума. Из ответа на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» отсутствует возможность для организации охраны объектов, а именно: отсутствует необходимое количество сотрудников.

Кроме этого, судья пришел к выводу об отсутствии запрета на привлечение частных охранных предприятий к оказанию услуг охраны объектов «Приморский океанариум» филиал ННЦМБ ДВО РАН.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.

В рассматриваемом случае объектом закупки является оказание услуг вооруженной охраны для нужд Приморского океанариума - филиала ННЦМБ ДВО РАН.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 928-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в который, согласно пункту 36, входит комплекс зданий и прилегающая территория филиала федерального государственного бюджетного учреждения науки «национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук – Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» (<адрес>).

Таким образом, в силу прямого указания вышеупомянутого нормативного акта, комплекс зданий и прилегающая территория Приморского океанариума, относящиеся к филиалу ННЦМБ ДВО РАН, подлежат обязательной охране войсками национальной гвардии.

Выводы судьи районного суда об отсутствии запрета на привлечение частных охранных предприятий к оказанию услуг охраны данного объекта, основанные на том, что научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» не относится к объектам государственной охраны и охраняемым объектам, не включен в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не учитывают следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ « О государственной охране» под государственной охранной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

В силу статьи 2 данного закона государственная охрана осуществляется, в том числе на основании иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» предусмотрено, что в обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют, в том числе органы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 30 сентября № 5109, росгвардия осуществляет, в том числе полномочия по организации охраны особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, объектов войск национальной гвардии, а также охрану имущества физических и юридических лиц по договорам.

Таким образом, в силу положений статьи 5 Федерального закона № 57-ФЗ от 27 мая 1996 года «О государственной охране», подпункта 13 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, утвержденного указом Президента РФ от 30 сентября 2016 № 510), подпункта 8 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии», учитывая, что научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» включен в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации № 928-р от 15 мая 2017 года, выводы судьи о том, что охрана данного объекта частными охранными предприятиями не исключается, являются преждевременными.

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, судья районного суда не выяснил все обстоятельства данного дела, что привело к преждевременному прекращению производства по делу.

Кроме этого, судьей районного суда оставлен без внимания довод жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо административного органа выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

При этом материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, копия которого была вручена защитнику ФИО1 - Мешковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что дело будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в ..., тогда как фактически было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Приморского УФАС России не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО2, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного оргна надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя Приморского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2017 года, вынесенные в отношении директора «Приморского океанариума» - филиал ННЦМБ ДВО РАН ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление врио руководителя Приморского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2017 года ..., вынесенные в отношении директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Судья С.П. Судницына