Решение № 7-21-249 от 24.05.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Хлебников В.Т. Дело № 7-21-249/11

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2011 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району от 20 марта 2011 года возвращена заявителю,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району от 20 марта 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей.

8 апреля 2011 года ФИО1 подал мировому судье судебного участка № 93 Хорольского района жалобу на данное постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которые в последующем были направлены мировым судьей по подсудности в Хорольский районный суд Приморского края.

Определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обжалуемое постановление было вынесено 20 марта 2011 года и, как указывает заявитель в своей жалобе, первоначальную жалобу он подал в ОГИБДД ОВД по Хорольскому району 29 марта 2011 года путем направления заказного письма, а поскольку 6 апреля 2011 года данное письмо было возвращено в связи с невручением адресату, 8 апреля 2011 года ФИО1 направил жалобу мировому судье судебного участка № 93 Хорольского района. Данное утверждение согласуется с имеющимися в материалах дела копиями почтовых квитанций от 29 марта и 6 апреля 2011 года, штампом на конверте, адресованном мировому судье.

В Хорольский районный суд Приморского края жалоба ФИО1 поступила 12 апреля 2011 года в порядке передачи по подсудности.

Таким образом, несвоевременная подача заявителем жалобы в компетентный суд была обусловлена тем обстоятельством, что он намеревался воспользоваться своим правом на обжалование постановления в вышестоящий орган административной юрисдикции, которое ему не удалось реализовать по независящим от него причинам.

Принимая во внимание сказанное и незначительный период, прошедший с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, следует признать, что основания для восстановления ФИО1 пропущенного срока на обжалование постановления имелись.

На основании изложенного и с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение судье Хорольского районного суда Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Хорольского районного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району от 20 марта 2011 года направить судье Хорольского районного суда Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья С.Н. Украинцева