Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора филиала Приморские тепловые сети ОАО «ДГК» ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением от 7 февраля 2013 года № 54 заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной жалобе защитник ФИО1 просит отменить решение судьи в связи с нарушением положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и неправильном применении норм материального права.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – Верходубенко Н.Н., государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока – ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления от 7 февраля № 54 и решения судьи, вынесенного по данному делу не имеется в силу следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что в результате проверки, проведенной на основании распоряжения № 729 от 29 декабря 2012 года врио начальника ОНД Фрунзенского района города Владивостока УНД Главного управления МЧС России по ПК в ОАО «ДГК» филиал «Приморские тепловые сети», расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности. Механическая мастерская отдела главного механика: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (п. 4 НПБ 110-03); электросветильники, расположенные в помещении кладовой, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 ППР в РФ); производится эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 ППР в РФ). Участок ремонта газопламенной аппаратуры: помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (п. 4 НПБ 110-03). АБК «Центральный район»:электросветильники, расположенные в местах общего пользования эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 ППР в РФ); дверь, установленная, в проеме противопожарной преграды 1 типа, которая отделяет помещения мастерской, сварочного участка, складских помещений от лестничной клетки, лестничного марша (пути эвакуации), ведущего в помещения административно-бытового значения, не имеет предел огнестойкости Е? 60 (п. 5.14* табл. 1, 2* п.7.4 СНиП 21-01-97*); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа (табл. 1, 2 п. 20 ПНБ 104-03). 1 этаж – мастерская (тепло-сварочный участок): электросветильники, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 ППР в РФ). 2 этаж – комната приема пищи: производится эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 ППР в РФ); помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (п. 4 НПБ 110-03); электросветильники, расположенные в местах общего пользования эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 ППР в РФ). 3 этаж – помещения административного назначения: потолок пути эвакуации отделан горючими материалами на основе древесины (п. 21 ППР в РФ); помещения (кабинет, общий коридор) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (п. 4 НПБ 110-03). Мазутонасосная станция: не все помещения (общий коридор, кладовая для хранения смазочного материала (масло)) оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (п. 4 НПБ 110-03); группа резервуаров с мазутом не отделена от резервуара с дизельным топливом внутренним земляным валом или ограждающей стеной (п.3.8 СНиП 2.11.03-93). Здание тепловозного депо: депо (2 этаж): выездные ворота, закрыты промасленной ветошью (путь эвакуации) (п. 21, 36 пп. б ППР в РФ); электросветильники, расположенные в помещении комнаты отдыха, раздевалке, тамбуре эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 ППР в РФ); помещения депо не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) (п. 4 НПБ 110-03); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа (табл. 1, 2 п. 20* НПБ 104-03). Служба накладки и испытаний (1, 3 этаж): электросветильники, расположенные в помещении мастерской, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассейвателями) (п. 42 ППР в РФ); первичные средства пожаротушения (огнетушители) не переосвидетельствованы в установленный срок (п. 8.2 табл. 2 НПБ 166-97 п. 478 ППР в РФ); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа (табл. 1, 2 п. 20* НПБ 104-03). Здание механизированного цеха и гаража: помещения механизированного цеха не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией (АУПС) (п. 4 НПБ 110-03); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа (табл. 1, 2 п. 20* НПБ 104-03); электросветильники; расположенные в помещении.гаража, эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 ППР в РФ); первичные средства пожаротушения (огнетушители), расположенные в помещении гаража, не переосвидетельствованы в установленный срок (п. 8.2 табл. 2 НПБ 166-97 п. 478 ППР в РФ). Административное здание (АБК 1-4 этаж): на 1-ом этаже здания сняты предусмотренные проектом двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (п. 23 пп. д ППР в РФ); первичные средства пожаротушения (огнетушители), расположенные на лестничных клетках 1, 2, 3, 4 этажей, не переосвидетельствованы в установленный срок (п. 8.2 табл. 2 НПБ 166-97 п. 478 ППР в РФ); в общем коридоре 1, 2, 3, 4 этажей применено горючее половое покрытие (линолеум) (п. 6.25 СНиП 21-01-97*). Котельный цех:дверь, установленная в противопожарной преграде 1-го типа, которая отделяет помещение котельной КВГМ от общей лестничной клетки (на отметки 6.0), ведущей в помещение административного значения, не имеет предела огнестойкости EI 60 (п. 7.4, п. 5.14* табл. 1, табл. 2 * СНиП 21-01-97*); дверь, установленная в противопожарной преграде 1-го типа, которая отделяет помещение котельной КВГМ от общей лестничной клетки (на отметки 6.0 по центральной лестнице), ведущей в помещение административного значения, не имеет предела огнестойкости EI 60 (п. 7.4, п. 5.14* табл. 1, табл. 2 * СНиП 21-01-97*); дверь, установленная в противопожарной преграде 1-го типа, которая отделяет помещение котельной БКЗ от общей лестничной клетки (на отметки 6.0 по центральной лестнице), ведущей в помещение административного значения, не имеет предела огнестойкости EI 60 (п. 7.4, п. 5.14* табл. 1, табл. 2 * СНиП 21-01-97*); в бытовых помещениях в КЦ-1 (отметка 6.0 отделения БКЗ) отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) (п. 4 НПБ 110-03); электросветильники, расположенные в бытовых помещениях (на отметки 6.0 БКЗ), эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 ППР в РФ); электросветильники, расположенные в коридоре (на отметки 6.0 БКЗ), эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 ППР в РФ); дверь в распределительный щит КРУ-3, расположенная на отметки 6.0, не имеет требуемого предела огнестойкости EI 60 (п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*). Старое здание: в бытовых помещениях и мастерской обмуровщиков (отметка 0.0 старое здание) отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) (п. 4 НПБ 110-03); электросветильники, расположенные в бытовых помещениях и мастерской обмуровщиков (на отметки 0.0 старое здание), эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 ППР в РФ). Столярная мастерская: отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) (п. 4 НПБ 110-03).

По результатам проведенной проверки составлен акт № 729 от 24 января 2013 года.

4 февраля 2013 года на основании выявленных нарушений, отраженных в акте проверки, государственным инспектором Фрунзенского района города Владивостока по пожарному надзору составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлениями от 7 февраля 2013 года № 52, № 53 и № 54 заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Все указанные постановления были обжалованы ФИО1 и оставлены судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока без изменения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вмененного ему в рамках данного административного дела, подтверждается: протоколом № 54 от 4 февраля об административном правонарушении, актом проверки от № 729 от 24 января 2013 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привели суд к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что отсутствие установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей не может влечь за собой ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных систем нельзя признать состоятельным.

Согласно материалам дела часть помещений филиала Приморские тепловые сети ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» оборудована пожарной сигнализацией и системой оповещения людей, а часть помещений: механическая мастерская отдела главного механика, участок ремонта газопламенной аппаратуры, АБК «Центральный район», комната приема пищи, помещения административного назначения, часть помещений мазутонасосной станции, помещения депо, здания теплового депо, здание службы наладки и испытаний, помещения здания механизированного цеха и гаража, бытовые помещения котельного цеха, бытовые помещения и мастерская обмуровщиков, столярная мастерская таковыми не дооборудована.

При указанных обстоятельствах привлечение должностного лица ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Довод жалобы о не доказанности вмененных в вину нарушений, связанных с отделкой горючими материалами помещений административных зданий, противоречит исследованным судом доказательствам, в том числе акту № 729.

Давая оценку доводам жалобы о нарушении административным органом правил назначения наказания, прихожу к выводу, что они заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (части 1 и 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений заместителем главного государственного инспектора Фрунзенского района города Владивостока по пожарному надзору не были учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в помещениях ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал Приморские тепловые сети в ходе проверки, проведенной 24 января 2013 года на основании распоряжения от 29 декабря 2012 года № 729 врио начальника ОНД Фрунзенского района города Владивостока УНД Главного управления МЧС России по ПК, были допущены в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении директора филиала ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 23.34 названного Кодекса, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, несмотря на нарушение административным органом, назначившим наказание, правил о его назначении, обжалуемое в рамках данного дела об административном правонарушении постановление № 54 от 7 февраля 2013 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева