Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника З.Ю.В. – П.Р.С. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления и.о. руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

25 ноября 2019 года защитник З.Ю.В. – П.Р.С. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № от 31 июля 2018 года, которым З.Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Также им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с определением судьи районного суда, защитник З.Ю.В. – П.Р.С. обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи и восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на то, что должностным лицом не представлено почтовое уведомление с подписью и инициалами лица, получившего оспариваемое постановление, направленное 2 августа 2018 года, а в представленной суду распечатке электронного отчета отслеживания почтовых отправлений почты России нет сведений о том, кем получено почтовое отправление. Также указывает, что З.Ю.В. не было известно об инициированной проверке, так как в период с 27 февраля по 13 мая 2018 года он находился в Японии и не мог получать по месту регистрации почтовую корреспонденцию.

З.Ю.В. и его защитник, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, не нахожу оснований для отмены вынесенного судьей определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления и.о. руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № от 31 июля 2018 года о привлечении З.Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, была направлена З.Ю.В. по месту его регистрации, 2 августа 2018 года заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор №).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), указанное почтовое отправление вручено адресату почтальоном 6 августа 2018 года.

При этом судья районного суда верно исходил из того, что приказ, представленный в подтверждение нахождения З.Ю.В. в период с 24 июля по 17 августа в командировке в Спасске-Дальнем, не опровергает возможность получения им копии постановления 6 августа 2018 года, поскольку надлежащих доказательств нахождения З.Ю.В. в указанный день в г. Спасске-Дальнем не представлено, а из отчета об отслеживании отправления следует, что письмо вручено адресату.

В отсутствие командировочного удостоверения, проездных документов, а также счетов гостиницы за проживание убедиться в том, что З.Ю.В. фактически находился в служебной командировке, невозможно, учитывая, что приказ издается до начала служебной командировки и не свидетельствуют о том, что она состоялась.

Кроме того, указанный приказ не исключает и того, что З.Ю.В. в период служебной командировки мог выезжать из г. Спасска-Дальнего в место своей регистрации, получив там почтовую корреспонденцию.

Что касается довода жалобы о проживании З.Ю.В. по иному адресу, доказательств чему не представлено, то З.Ю.В., в случае необходимости, не лишен был права оставить в почтовом отделении по адресу регистрации заявление о перенаправлении входящей корреспонденции на фактический адрес.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 31 июля 2018 года, подана защитником З.Ю.В. лишь 25 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, судьей районного суда не установлено.

Учитывая вышеизложенное, выполнение должностным лицом в установленном порядке своей обязанности по направлению для сведения заявителя копии вынесенного без его участия постановления по делу об административном правонарушении, а также факт получения З.Ю.В. либо иным лицом по месту его регистрации данной копии оспариваемого постановления, судья районного суда пришел к верному выводу о надлежащем извещении З.Ю.В. о вынесенном постановлении и отсутствии оснований для восстановления З.Ю.В. срока на принесение жалобы на оспариваемое постановление должностного лица.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о. руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № от 31 июля 2018 года отказано, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что З.Ю.В. не получал направленные инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края документы о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении (предписание, акт проверки, уведомление о составлении протокола, копию протокола об административном правонарушении), а также о том, что подписи в уведомлениях о получении указанных документов выполнены не З.Ю.В., а другим лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств, не относящихся к вопросу об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, копию которого З.Ю.В. получил 6 августа 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления и.о. руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи