Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года в г. Чите жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю) от 29 ноября 2017 г. и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2018 г. вынесенные в отношении акционерного общества «Прииск Усть-Кара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 29 ноября 2017 г., АО «Прииск Усть-Кара» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2018 г. указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд генеральный директор АО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 просит об отмене вышеназванных актов. Ссылается, что проведение горных работ с отступлением от согласованного годового плана не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю не уполномочено рассматривать данное дело, уполномоченным органом является Госгортехнадзор.

Защитник АО «Прииск Усть-Кара» Филипенко А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ возникает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

По делу установлено, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю была проведена проверка отношении АО «Прииск Усть-Кара», по результатам которой установлено.

В соответствии с планом развития горных работ на 2017 г. по месторождению <адрес> (<адрес>) предусмотрена промывка песков в количестве <данные изъяты> тыс. м3 и добыча золота в количестве <данные изъяты> кг., изменение и дополнение к плану развития горных работ не согласовывались.

Фактически, в соответствии с маркшейдерской справкой АО «Прииск Усть-Кара» о выполнении горных работ за 2017 г по состоянию на 30.09.2017, по месторождению россыпного золота месторождения <адрес> (уч. <адрес>) объемы промытых песков составляют <данные изъяты>, что превышает согласованные планом развития горных работ в <данные изъяты> раза, добыча золота составила <данные изъяты> кг.

АО «Прииск Усть-Кара» предоставлено право пользоваться недрами на основании лицензии №.

Согласно п. 10 Условия пользования недрами к лицензии №, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безлопастному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с п. 30 Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24 ноября 1999 № 85, производство горных работ без согласованного с территориальным органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлением от согласованного годового плана не допускается.

Исходя из статьи 11, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недропользователь обязан осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых в соответствии с предоставленной ему лицензией и требованиями технических проектов, планов и схем развития горных работ, не допуская при этом сверхнормативных потерь либо иного нерационального использования полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, действия АО «Прииск Усть-Кара» выразившиеся в превышении объемов промывки песков, с нарушением условий установленных лицензией, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, подлежат отклонению. Действия по несоблюдению годового плана горных работ, нарушает вышеизложенные нормы закона и условия лицензии, в которой оговорено о неукоснительном соблюдении положений статей 20, 21 и 23 Закона Российской Федерации «О недрах» (пункты 10,11,12 Условий пользования недрами, которые являются приложением к Лицензии), при ведении работ связанных с пользованием недрами.

Доводы жалобы о том, что Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю является неуполномоченным органом по рассмотрению дел, данной категории отклоняются, так как статья 7.3 КоАП РФ непосредственно регулирует правоотношения в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды (природоохранная деятельность) - деятельность, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю наделено полномочиями на рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, как орган, осуществляющий государственный контроль в области охраны окружающей среды.

Дополнительные доводы защитника Филипенко А.А. представленные в краевой суд о том, что маркшейдерская справка являлась предварительной, не была утверждена генеральным директором предприятия и не могла свидетельствовать об объемах промытых песков, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как данный документ был представлен самим обществом по требованию должностных лиц Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, при проведении проверки.

Таким образом, в жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и послужили бы основаниями для отмены принятых по делу решений. Все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Сретенского районного суда Забайкальского края не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 29 ноября 2017 г. и решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2018 г. вынесенные в отношении АО «Прииск Усть-Кара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков