Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 9 сентября 2019 года жалобу защитника по доверенности ФИО1 на постановление заместителя управляющего отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.04.2019 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19.06.2019, которыми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя управляющего отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.04.2019, заместитель генерального директора по стратегии, исполняющий обязанности генерального директора Публичного акционерного общества «Ксеньевский прииск» ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 19.06.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 просит принятые по делу акты отменить.

В суде защитник ФИО2 - Матвеева У.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Верхнеамурские промыслы» и представитель Центрального банка РФ ФИО3 возражали относительно доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материала дела, должностному лицу – генеральному директору ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО2 вменяется нарушение ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, то есть непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ООО «Верхнеамурские промыслы» является акционером ПАО «Ксеньевский прииск», что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг общества.

Должностным лицом службы по защите прав потребителей и обеспечении доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе выявлено нарушение требований ст. 91 Закона об акционерных обществах, выразившееся в том, что исполняющий обязанности заместителя генерального директора ФИО2, как должностное лицо, не представил в полном объеме по требованию ООО «Верхнеамурские промыслы» информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, исполняющему обязанности заместителя генерального директора ФИО2 вменяется бездействие по неисполнению требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

Как следует из представленных материалов, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д.38) местом нахождения ПАО «Ксеньевский прииск» является Забайкальский край, район Могочинский, поселок городского типа «Ксеньевка». Согласно ответу на запрос (т. 1 л.д. 81-82) ФИО2 не представил информацию, находясь по месту нахождения ПАО «Ксеньевский прииск». Таким образом, правонарушение, которое вменяется ФИО2, было совершено в форме бездействия в Могочинском районе Забайкальского края, что относится к юрисдикции Могочинского районного суда Забайкальского края.

При этом отмечаю, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В связи с чем, решение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2019 г. подлежит отмене, а жалоба ФИО2 на постановление заместителя управляющего отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.04.2019 с материалами дела направлению на рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19.06.2019 отменить, жалобу ФИО2 на постановление заместителя управляющего отделением по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.04.2019 с материалами дела направить на рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков