Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Расколова В.Г. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» Кондратова Р.В.,

установила:

постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни от 13 ноября 2018 года Кондратов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2019 года данное постановление отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Кондратова Р.В. направлено на рассмотрение по подведомственности в Находкинскую таможню.

В жалобе заместителя начальника Владивостокской таможни Расколова В.Г. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание Кондратов Р.В. не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителей Владивостокской таможни Кротовой Е.В., Семеновой Е.А., выслушав заключение помощника Приморского транспортного прокурора Шляхова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностными лицами отдела валютного контроля Находкинской таможни установлено, что РК «Огни Востока» в счет исполнения обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществил таможенное декларирование товаров по ДТ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ РК «Огни Востока» подал во Владивостокскую таможню обращение о внесении изменений (дополнений) в указанные ДТ в графу 22 второй подраздел «Валюта и общая сумма по счету», графу 42 «Цена товара», графу 46 «Статистическая стоимость».

Согласно отметкам о корректировке сведений в ДТ после выпуска товаров графы 22, 42,46 скорректированы ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований пункта 9.7 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04 июня 2012 года № 138-И обязанность предоставить в уполномоченный банк корректирующей справки с признаком корректировки по ДТ № и № у резидента возникла в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако справка о подтверждающих документах от ДД.ММ.ГГГГ с признаком корректировки по вышеуказанным ДТ была представлена резидентом в уполномоченный банк только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении должностного лица – председателя Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» Кондратова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и направляя дело на рассмотрение по подведомственности в Находкинскую таможню, судья районного суда верно исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Довод жалобы о том, что в силу пункта 9.7 Инструкции № 138-И и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, местом совершения административного правонарушения является место, где должна быть выполнена обязанность, то есть уполномоченный банк АКБ ПАО «Приморье», расположенный по адресу <адрес>, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Установлено, что обязанность по предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций лежит на единоличном исполнительном органе- председателе Рыболовецкого колхоза «Огни Востока» Кондратове Р.В.

Несмотря на то, что судьей районного суда в решении указано, что местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица- <адрес>, а по настоящему делу привлекается к административной ответственности не юридическое лицо, а должностное лицо Кондратов Р.В., данный вывод не повлиял на правильность принятого решения, поскольку из материалов дела не следует, что местом исполнения должностным лицом РК «Огни Востока» Кондратовым Р.В. своих обязанностей является какое-либо другое место, кроме указанного в ЕГРЮЛ- <адрес>.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене решения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратова Р.В. оставить без изменения, жалобу начальника Владивостокской таможни Расколова В.Г. – без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.