Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора по охране труда и производственным системам Акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» Маршалко ...,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор по охране труда и производственным системам АО «ЕВРАЗ НМТП» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении директора по охране труда и производственным системам АО «ЕВРАЗ НМТП» ФИО2 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3, поддержавшего жалобу, возражения защитника Ткаченко В.В., не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «ЕВРАЗ НМТП» Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено и ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки №, из которого следует, что у АО «ЕВРАЗ НМТП» в нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федерального Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального Закона Российской Федерации от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на виды осуществляемой деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Отменяя вынесенное в отношении директора по охране труда и производственным системам АО «ЕВРАЗ НМТП» ФИО2 постановление и прекращая производство по делу, судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку АО «ЕВРАЗ НМТП» осуществляет в морском порту погрузочно-разгрузочную деятельность на основании лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот период времени пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», устанавливающей требования к проведению государственной экологической экспертизы в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, действовал в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 364-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, в соответствии с которым документы и (или) документация, обосновывающие осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем морском транспорте, в морских портах не являлись объектами государственной экологической экспертизы. Последующее изменение законодательства не является основанием для получения АО «ЕВРАЗ НМТП» заключения государственной экологической экспертизы в отношении осуществляемой хозяйственной деятельности.

Данный вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», действовавшему до 8 мая 2013 года в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 364-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы являлись проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Хозяйственная деятельность АО «ЕВРАЗ НМТП», осуществление которой начато до внесения изменений в пункт 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», объектом государственной экологической экспертизы не является, поскольку проект хозяйственной деятельности на момент внесения изменений в закон фактически был реализован.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 193, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на указанный вид хозяйственной деятельности лицензионными требованиями не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях директора по охране труда и производственным системам АО «ЕВРАЗ НМТП» ФИО2 состава вмененного должностному лицу административного правонарушения соответствует требованиям законодательства об экологической экспертизе и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и иное толкование примененного в настоящем деле законодательства, а поэтому правовым основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи городского суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора по охране труда и производственным системам АО «ЕВРАЗ НМТП» Маршалко ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко