Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана морского судна «...» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ капитан морского судна «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года жалоба должностного лица - капитана морского судна «...» ФИО1 удовлетворена. Постановление заместителя начальника Владивостокской таможни № от 12 ноября 2019 года, которым должностное лицо - капитан морского судна «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника Владивостокской таможни ФИО3 подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения и оставлении постановления должностного лица без изменения.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование ходатайства заместитель начальника Владивостокской таможни ФИО3 указал, что данное решение Владивостокская таможня получила ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что иными сведениями о вручении копии решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает, полагаю, срок для подачи жалобы должностным лицом не пропущен.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой и возражениями на неё, выслушав пояснения представителя Владивостокской таможни ФИО4, защитника ФИО1 – ФИО5, полагаю решение судьи подлежащим отмене.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом специальных таможенных процедур Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни (<адрес>) зарегистрированы документы для оформления на приход т/х «...», к которым приложены: генеральная декларация, грузовая декларация с указанием наименования товара и количестве грузовых мест согласно заявленным коносаментам. Данные документы подписаны капитаном т/х «...» ФИО1

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что среди прочих, на территории ПЗТК ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО» Управления делами Президента РФ (<адрес>) находятся товары, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ на борту т/х «...» IMO 8501414 из порта Тояма (Япония), - шасси автомобилей (рамы в сборе с двигателем).

По данному факту заместителем начальника Владивостокской таможни № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении должностного лица – капитана морского судна «...» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место совершения данного правонарушения указано: <адрес>.

Рассмотрение жалобы должностного лица – капитана морского судна «...» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из места совершения правонарушения подведомственно Первомайскому районному суду <адрес>.

Принимая к рассмотрению жалобу должностного лица – капитана морского судна «...» ФИО1 и рассматривая данную жалобу, судья Фрунзенского районного суда <адрес> указанные обстоятельства не учел.

Таким образом, жалоба должностного лица – капитана морского судна «...» ФИО1 в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда <адрес> с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая изложенное, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана морского судна «...» ФИО1 подлежит отмене с направлением жалобы должностного лица – капитана морского судна «...» ФИО1 в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – капитана морского судна «...» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой должностного лица - капитана морского судна «...» ФИО1 передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Беркович