Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2011 года, которым постановление заместителя начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю от 12 октября 2010 года о привлечении капитана судна «...» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установила:

постановлением заместителя начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю от 12 октября 2010 года капитан судна «...» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждое из них, общая сумма штрафа составила 180000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Перед началом судебного заседания от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением за пределами Приморского края, а также в связи с принятием Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления в пользу судовладельца в рамках дела в отношении судовладельца ТР «...» по такому же предмету спора. Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 является капитаном судна, его работа связана с длительными рейсами, в процессе производства по делу личного участия в процессуальных действиях он не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, поэтому считаю, что заявитель имел возможность обеспечить присутствие в судебном заседании его защитника. Учитывая, что участники процесса должны добросовестно пользоваться своими правами, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении судовладельца ТР «...» не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о законности постановления и решения судьи в отношении другого субъекта правонарушения – должностного лица. В связи с этим данное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении слушания дела.

Представителем административного органа М. перед началом рассмотрения дела заявлено ходатайство об обозрении материалов административного дела № 2459/1051/10 в отношении капитана ТР «...», ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ходатайство удовлетворено.

Выслушав представителя Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, материалы административного органа, ознакомившись с жалобой и дополнениями к ней, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пересечение Государственной границы РФ гражданином РФ, иностранным гражданином или лицом без гражданства, являющимися членами экипажей и включенными в судовую роль судов, на российских судах рыбопромыслового флота, имеющих выданное в установленном порядке разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ.

В силу ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года в 6 ч. 5 мин., 29 августа 2010 года в 18 ч. 7 мин., 7 сентября 2010 года в 3 ч. 30 мин. судно «...» под управлением капитана ФИО1 пересекло Государственную границу Российской Федерации на выезд, а 24 августа 2010 года в 10 ч. 4 мин., 1 сентября 2010 года в 7 ч. 14 мин., 10 сентября 2010 года в 8 ч. 50 мин. – на въезд, при этом после выхода в ИЭЗ РФ судно пересекало ее внешнюю границу и заходило в ИЭЗ Японии.

В ходе производства по делу установлено, что в пограничном отношении на выезд из РФ и въезд в РФ пограничными органами судно не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ согласно Правилам получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 г. № 560) судно не получало, соответствующая предварительная заявка согласно Типовой схеме организации пропуска через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через Государственную границу РФ (утверждена Приказом Минтранса России от 22.12.2009 г. № 247) капитаном не подавалась.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения капитана судна «...» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судно под управлением заявителя осуществляло каботажные перевозки (перевозки между портами одного государства), поэтому имело право пересекать государственную границу РФ без получения разрешения на ее неоднократное пересечение, не могут быть признаны обоснованными.

В результате проверки инспекторской группой ГМИ Пограничного управления ФСБ России судна ТР «...» судовладельца ООО «Ост-Росса» от 10 сентября 2010 года установлено, что данное судно осуществляло транспортировку мороженной рыбопродукции из территориального моря РФ в порты РФ и в пограничном отношении на выход из Российской Федерации не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение границы не получало. В силу пункта 9 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке. Таким образом, осуществляя приемку, транспортировку и выгрузку рыбопродукции, судно занималось рыболовством и не имело право на пересечение границы без оформления в установленном порядке.

По смыслу ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» неоднократное пересечение судном Государственной границы РФ без соответствующего разрешения допускается при условии, что оно не будет осуществлять заход в исключительную экономическую зону иностранного государства.

Из материалов дела видно, что судно ТР «...» под управлением капитана ФИО1 после пересечения Государственной границы РФ в период 23 августа - 10 сентября 2010 года заходило в ИЭЗ Японии и находилось там с 7 ч. 21 мин. до 17 ч. 11 мин. 23 августа 2010 года, с 8 ч. 4 мин. 30 августа 2010 года до 21 ч. 1 мин. 31 августа 2010 года, с 18 ч. 00 мин. 7 сентября 2010 года до 17 ч. 34 мин. 9 сентября 2010 года, что свидетельствует о нарушении капитаном судна режима Государственной границы РФ.

Правила мирного прохода через территориальное море, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», относятся к иностранным судам и не применяются к судну «...», осуществляющему рыбопромысловую деятельность. В связи с изложенным, доводы дополнительной жалобы не влекут отмену решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева