Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «М-Транс» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Находке ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «М-Транс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2019 года постановление должностного лица налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 29 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ИФНС по городу Находке ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

До 1 марта 2018 года такие правила были установлены Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

Глава 8 Инструкции № 138-И устанавливает порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Пунктом 8.8 Инструкции № 138-И предусмотрено, что в случае если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления паспорта сделки в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки, представляет в банк паспорта сделки только заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Как видно из материалов дела, ООО «М-Транс» (резидент) заключило с компанией Маэрск Истерн Юроп АпС (нерезидент) ДД.ММ.ГГГГ договор №далее - Договор) об оказании транспортных услуг.

По условиям указанного договора об оказании транспортных услуг, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случая, когда сторона уведомляет не менее чем за один месяц до окончания срока в письменной форме другую сторону о прекращении договора, действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год.

По данному договору ООО «М-Транс» ДД.ММ.ГГГГ оформило паспорт сделки №(далее - Паспорт сделки).

Учитывая содержащееся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ условия о возможности его продления без подписания дополнений и изменений к договору ООО «М-Транс» обязано было в силу пункта 8.8 Инструкции №138-И предоставить в банк заявление о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение требований пункта 8.8 Инструкции № 138 ООО «М-Трнас» предоставило заявление о переоформлении паспорта сделки с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного срока.

Действия директора ООО «М-Трнас» ФИО1 квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью банковского контроля по контракту, паспортом сделки, заявлением о переоформлении паспорта сделки по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, получившими оценку судьи в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса.

Утверждение заявителя о допущенных нарушениях процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в его ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки судьи Находкинского городского суда Приморского края и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судьи основаны на правильном применении норм права, мотивированны надлежащим образом и оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «М-Транс», ФИО1 является директором общества, который в силу своих служебных обязанностей должен осуществлять общее руководство возглавляемой организации и контроль всех возникающих в процессе деятельности вопросов.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) направлено в адрес возглавляемого ФИО1 юридического лица по телекоммуникационным каналам связи и было в этот же день получено ООО «М-Транс», что объективно подтверждается предоставленными в дело документами, а именно: подтверждением даты отправки документа, извещениями о получении электронного документа (л.д. 42-46).

Из анализа положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения директору обществу не противоречат положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Следовательно, ФИО1 являясь руководителем юридического лица, был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту работы.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «М-Транс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына