Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника * - * на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя главы администрации Находкинского городского округа *,

установил:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд <адрес> правового департамента <адрес>* от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - заместитель главы администрации Находкинского городского округа * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника * – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник * - * подал жалобу в <адрес>вой суд, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

*, его защитник * и представитель отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд <адрес> департамента <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность.

Нормы п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе относят предмет и цену контракта к существенным условиям, определяемым по результатам размещения заказа.

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 указанного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 вышеназванного Закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случая, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, администрацией Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона (извещение №) заключен муниципальный контракт с ... на оказание услуг по выполнению работ по комплексному благоустройству на территории сквера по <адрес> в <адрес> (далее - Контракт). Цена Контракта 14 794 543,00 руб. (12 641 641,09 руб. - федеральный бюджет. 1 723 860,16 руб. - бюджет <адрес>, 429 041,75 руб. - местный бюджет). Объект закупки, в том числе, виды и объемы работ, наименование и технические характеристики материалов установлены в извещении, аукционной документации в Техническом задании и приложении № к Контракту.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-па «Об утверждении государственной программы <адрес> «Формирование современной городской среды муниципальных образований <адрес> « на 2018-2025 годы» субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований при условии, в том числе, наличия обязательства муниципального образования по утверждению с-учетом прохождения ценовой экспертизы сметной документации на проведение работ по благоустройству, предусмотренных муниципальной программой, до их начала.

Так, в соответствии с п.1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по комплексному благоустройству территории сквера по <адрес> в <адрес> в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом.

П. 1.3 Контракта установлено, что объем работ, описание работ, требования качеству, техническим характеристикам, требования к безопасности и результат работ определены в Техническом задании (Приложение № к Контракту являющемся неотъемлемой частью Контракта).

Согласно п. 1.4 Контракта Подрядчик не вправе изменить объем, виды стоимость работ, предусмотренных Контрактом.

Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Контракта установлено Техническое задание.

В Техническом задании (п. 3 раздела 2) и локальном сметном расчете (п. 3-8 сметного расчета №) установлено: работы по валке деревьев в количестве 2 ед, с разделкой и корчевкой пней, с погрузкой и вывозом 1,885 тонн груза.

Фактически по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком были приняты работы по валке 20 деревьев (увеличение объема работ - 1000 %) с вывозом мусора 18,31 тонн груза (увеличение - 971%). Кроме того, Заказчиком приняты работы по засыпке траншей землей растительной механизированной заготовки, не предусмотренные Контрактом.

В Техническом задании (п. п. 34, 35, 36, 39) предусмотрена посадка кустарников: спиреи (6 шт.), жасмина (6 шт.), форзиции (10 шт.) и снежноягодника (10 шт.).

По результатом проверки установлено, что кустарники жасмина и снежноягодника заменены на форзицию (10 шт.) и спирею (6 шт.) без подтверждения качественных характеристик данных изменений. Увеличение количества форзиции и спиреи и уменьшение количества жасмина и снежноягодника составило 100% по каждой позиции.

Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществлена Заказчиком по Актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №.

Заказчик оплатил принятые работы платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму контракта 14 794 543,00 руб.

Таким образом, при исполнении контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял, согласно актам о приемке, и оплатил работы, не предусмотренные контрактом.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом конклюдентных действий (приемка и оплата работ) может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы, не соответствующие условиям Технического задания, подписав документы о приемке и оплатив их, изменил существенные условия контракта, а именно, объект закупки с нарушением ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Установив, что организовывает обеспечение единого порядка размещения муниципальных заказов в целях эффективного использования средств бюджеты Находкинского городского округа, координирует и контролирует деятельность управления муниципального заказа заместитель главы администрации Находкинского городского округа *, а Контракт и Акты о приемке выполненных работ подписаны от имени Заказчика указанным должностным лицом - заместителем главы *, выводы должностного лица правового департамента администрации <адрес> о наличии в действиях должностного лица (заказчика) - заместителя главы администрации Находкинского городского округа * состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованными.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях * вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу административного органа и суду прийти к выводу о том, что принятые меры для недопущения вменяемых нарушений требований законодательства о контрактной системе не свидетельствуют о том, что * как должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица <адрес>, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что * дважды несет ответственность за одно и тоже деяние, а именно то, что * по данным событиям вменялось дополнительное расходование бюджетных средств в размере 756224 рублей, что являлось предметом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу ч. 4 ст. 7.32 подлежит прекращению, является необоснованным, поскольку в данном случае предметом является не расходование бюджетных средств, а изменение условий контракта, заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы, не соответствующие условиям Технического задания, подписав документы о приемке и оплатив их, изменил существенные условия контракта, а именно, объект закупки с нарушением ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии дела об административном правонарушении в отношении * за дополнительное расходование должностным лицом бюджетных средств в размере 756 224 рублей.

Ссылка в жалобе на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года, свидетельствует о позиции заявителя в рассмотрении дела с нарушением подсудности. Суд, полагает, что данный довод не заслуживает внимания, поскольку основан на неверном толковании закона, так как в силу ч. 2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по нему было проведено административное расследование прокуратурой г. Находки, а потому правила подсудности при рассмотрении жалобы Находкинским городским судом Приморского края не нарушены.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности.

Постановление о привлечении * к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание * назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя главы Администрации Находкинского городского округа * оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович