Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «...»,

установила:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «...» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба Тян Н.Л. удовлетворена.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, государственный инспектор Дальневосточного межрегионального управления по надзору в сфере природопользования ФИО2, просит об отмене решения судьи, как незаконного. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Учитывая, что копия решения судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ получена Дальневосточным межрегиональным управлением по надзору в сфере природопользования, согласно тексту жалобы только ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений материалы дела не содержат, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что срок на обжалования не пропущен.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитников Тян Н.Л. и ФИО3 прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «...», основным видом деятельности которого является транспортная обработка грузов, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования совместно с Дальневосточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора, на основании Распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№-р, была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки были осуществлены мероприятия по контролю за соблюдением АО «...» обязательных требований законодательства при эксплуатации следующих объектов, оказывающих негативное воздействие: «ППК-1», №П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ № BBOTOJ8, дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ; «Портофлот», №П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ № DFXFLPV2, дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ; «ППК-3», №П, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ № DGLFL2FL, дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки, объект «Портофлот» расположен на одном земельном участке, находящихся в собственности АО «...». В 2020 году АО «...» проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства - причала № (оборудование очистными сооружениями). Представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Система водоотведения и очистки сточных вод, поступающих с причала 30», утв. Приказом Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом объект реконструкции введен в эксплуатацию без заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности, установленной ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица Росприроднадзора и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление ДМУ Росприроднадзора в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должным образом не мотивировано; должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка доводам, изложенным в возражениях на протокол. В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации Обществом указанных очистных сооружений, а также указывает на то, что в соответствии с проектной и разрешительной документацией причал № является отдельным гидротехническим сооружением, причал предназначен только для отстоя судов портового флота.

Однако данный вывод судьи городского суда является ошибочным.

Вывод судьи о том, что в соответствии с проектной и разрешительной документацией причал № является отдельным гидротехническим сооружением, причал предназначен только для отстоя судов портового флота, в соответствии с проектной и разрешительной документацией причал № является отдельным гидротехническим сооружением, причал предназначен только для отстоя судов портового флота, преждевременен, поскольку не проверен в полном объеме.

Статьей 38 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрены требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства согласно которым ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 51, 55.24 ГК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в случае если для строительства объектов капитального строительства требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 ГК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 ГК РФ.

Таким образом, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в отсутствии заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти является нарушением законодательства РФ.

Запрещается ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оснащенных техническими средствами и технологиями, направленными на комплексное предотвращение и (или) минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, в том числе автоматическими средствами измерения и учета объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и концентрации загрязняющих веществ, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме и (или) о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ и о концентрации загрязняющих веществ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также не допускается выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, который является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и относится к областям применения наилучших доступных технологий, в случае, если на указанном объекте применяются Технологические процессы с технологическими показателями, превышающими технологические показатели наилучших доступных технологий.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Система водоотведения и сточных вод, поступающих с причала №» от ДД.ММ.ГГГГ№ общий срок строительства установлен - 5 месяцев, в том числе подготовительный период – 1 месяц.

Проверка АО «...» проведена Федеральной службой по надзору в сфере природопользования совместно с Дальневосточным межрегиональным Управлением Росприроднадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок установленного строительства системы водоотведения и очистки сточных вод, на момент проведения проверки Общества истек.

Согласно представленным материалам дела, а именно фототаблицы к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р (фотография №) у причала № пришвартованы суда: Инженер Мисан, Кузбасс и другие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании АО «...» объекта капитального строительства в отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

В данном случае выводы судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации АО «...» указанных очистных сооружений и ввода их в эксплуатацию, нельзя признать правильными, так как они сделаны при неправильной оценке доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, то данное дело об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение Находкинского городского суда от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «...» подлежит отмене, а дело возвращению в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, полно оценить представленные доказательства и разрешить дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «...» отменить, жалобу удовлетворить.

Дело возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович