Гражданский кодекс часть 1

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю ФИО1 № от 5 октября 2017 года (т. 1, л.д. 5-13) общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот тысяч рублей.

Решением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 222-231) указанное постановление отменено, производство по делу – прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе (т. 1, л.д. 235-238), поданной в Забайкальский краевой суд, вынесшее постановление должностное лицо ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного.

В заседании суда приняли участие: должностное лицо ФИО1 и представитель административного органа ФИО2 – жалобу поддержали; защитник общества ФИО3 – против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав названных лиц и исследовав дело, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Подобных нарушений в районном суде не допущено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что выборочная (внепроектная) отработка обществом соответствующего месторождения полезных ископаемых, приведшая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых (часть 1 статьи 8.10 КоАП РФ), не подтверждается с требуемой достоверностью.

С таким выводом надлежит согласиться.

Вменение административного правонарушения основано на предположениях, на которых постановление о назначении административного наказания основано быть не может.

Так, выводы о том, что оно осуществило выборочную (внепроектную) отработку месторождения каменного угля «Зашуланское» (участок № 1) в Красночикойском районе Забайкальского края административный орган делает, предполагая, что работы по предыдущему проекту «Опытно-промышленная разработка участка № 1 Зашуланского месторождения каменного угля. Техническое перевооружение» № от 20 апреля 2016 года завершены.

Между тем, как правильно указано в обжалуемом решении, доказательства этому не представлены, притом что сроки данного проекта не истекли, а предусмотренный им объём добычи полезных ископаемых не выбран.

Судя по протоколу об административном правонарушении № от 29 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 31-33), характер и объём предъявляемого обществу обвинения в нарушении действующего законодательства сводится к нарушению, помимо непосредственно части 1 статьи 8.10 КоАП РФ, статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» и пункта 31 Правил охраны недр, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 6 июня 2003 года N 71.

Первая из названных норм раскрывает основные требованиям по рациональному использованию и охране недр: 1) соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; 2) обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; 3) проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 4) проведение государственной экспертизы и государственный учёт запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; 5) обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; 6) достоверный учёт извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; 7) охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; 8) предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении отходов I-V классов опасности, сбросе сточных вод, размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд; 9) соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; 10) предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях; 11) предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения или резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого водоснабжения.

Вторая – предусматривает, что строительство и эксплуатация объектов, ведение работ по добыче и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утверждённой в установленном порядке проектной документации не допускается.

Однако в отсутствие явно необходимых специальных познаний ни та норма, ни другая не позволяют судить о том, с какого момента проект «Опытно-промышленная разработка участка № 1 Зашуланского месторождения каменного угля. Техническое перевооружение» № от 20 апреля 2016 года считается реализованным.

При этом по правилам, установленным статьёй 26.4 КоАП РФ, экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась.

Должностное лицо связывает этот момент с 20 апреля 2016 года, когда составлен протокол № (т. 1, л.д. 132-134) об утверждении заключения государственной экспертизы технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций и подсчёта запасов каменного угля на месторождении (т. 1, л.д. 135-165), что должно свидетельствовать о реализации проекта.

Но содержание таких документов не позволяет безусловно согласиться с правотой его суждений.

Не свидетельствуют об однозначной реализации упоминавшегося проекта и положения иных нормативных актов, которые называются в рассматриваемой жалобе и в подготовленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю письменных объяснениях.

Кроме того, по смыслу диспозиции части 1 статьи 8.10 КоАП РФ признаком правонарушения применительно к деяниям общества – выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых – является наступление необоснованных потерь запасов полезных ископаемых, а не их сверхнормативных потерь в терминологии пункта 4 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921.

Обоснования наступления подобного рода потерь в вынесенном должностным лицом постановлении нет.

Налицо сомнения в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, которые не были устранены в ходе производства по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Несогласие административного органа с оценкой судьёй районного суда доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить решение судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2017 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков