Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 21 октября 2019 года жалобы заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 г. в отношении директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» Банно-прачечный трест» ФИО3 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/7-1309-19-ОБ/245/5 директор муниципального предприятия городского округа «Город Чита» Банно-прачечный трест» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Забайкальский краевой суд, заместителем начальника отдела государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 и представителем потерпевшей ФИО2 указано о необходимости отмены решения и возращения дела в суд на новое рассмотрение.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возникает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Поводом для привлечения директора муниципального предприятия городского округа «Город Чита» Банно-прачечный трест» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда от 23.11.2018 установлен факт трудовых отношений между муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» Банно-прачечный трест» и ФИО4 с даты 01.01.2017 и факт незаконного расторжения трудовых отношений 14.08.2018, в связи с чем, по мнению Государственной инспекции труда ФИО3 как директор предприятия совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, руководствуясь ст. 382 ТК РФ пришел к выводу о наличии индивидуального трудового спора между муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» Банно-прачечный трест» и ФИО4 в связи с чем, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Не оспаривая выводы судьи, прихожу к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьями 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что нарушение трудовых прав работника ФИО4 произошло в период с 01.01.2017 по 14.08.2018, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17.09.2019, производство по делу прекращено.

В настоящее время, должностное лицо Государственной Инспекции труда в Забайкальском крае и представитель потерпевшей, в своих жалобах усматривают в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и фактически просят разрешить вопрос о его виновности в совершении указанного правонарушения за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17.09.2019 удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы должностного лица о ненадлежащем извещении инспекции труда о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 в районном суде, в связи с ошибочным указанием в извещении и определении суда квалификации правонарушения вместо ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ указано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 г. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С. Ходюков