Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 на решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица– АО «Специализированное строительное управление»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства № от 24 декабря 2018 года юридическое лицо АО «Специализированное строительное управление» (далее АО «СПЕЦСУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Лазовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2019 года указанное постановление отменено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «СПЕЦСУ» направлены на новое рассмотрение в Находкинский межрайонный отдел по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства.

Старшим государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника АО «СПЕЦСУ» ФИО3, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут старшим государственным инспектором Приморского территориального управления Росрыболовства установлено, что на территории Лазовского муниципального района Приморского края, река Пасечная (левый приток реки Лазовка), координаты: <адрес>, при осуществлении ремонтных работ на автодорожном мосту через реку Пасечная на участке автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово, было допущено засорение (загрязнение) водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и водоема деревянными отходами старого настила моста.

В результате проведенного административного расследования на основании данных, представленных Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, установлено, что подрядчиком на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края является АО «СПЕЦСУ».

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «СПЕЦСУ», и возвращая материалы дела на новое рассмотрение в Приморское территориальное управление Росрыболовства, судья пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица административного органа не содержится данных о том, что АО «СПЕЦСУ» занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Однако данный вывод является неверным.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Правовое регулирование охраны прибрежной защитной полосы водных объектов, их водоохранных зон осуществляется на основе норм Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и подзаконными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Подпунктом 2 пункта 15 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Подпунктом «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что АО «СПЕЦСУ», согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь подрядчиком на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края, осуществляло ремонтные работы на автодорожном мосту через реку Пасечная на участке автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что привело к нарушению части 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса РФ и пункта «а» статьи 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР.

Ссылка судьи районного суда на Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» ошибочна, поскольку нарушение данного закона АО «СПЕЦСУ» не вменялось.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда данное обстоятельство не принято во внимание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении судьей районного суда настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица– АО «Специализированное строительное управление» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Лазовский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кубатова