Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Приморье Северлес» - Яковенко А.В. на определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приморье Северлес»,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо «Приморье Северлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «Приморье Северлес» - Яковенко А.В. в Пожарский районный суд Приморского края подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления.

Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года жалоба ООО «Приморье Северлес» направлена на рассмотрение по подведомственности в Вяземский районный суд Хабаровского края.

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, защитник юридического лица просит определение судьи отменить как необоснованное, указывает на то, что жалоба подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения юридического лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении работодателем возложенной на него статьей 57 Трудового кодекса РФ обязанности по включению в трудовые договоры работников обязательных условий, является место нахождение работодателя, которым в данном случае является ООО «Приморье Северлес».

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекс РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения ООО «Приморье Северлес» является <адрес>. Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вменяемом Обществу, необходимо исходить из указанного адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, оснований для направления жалобы в Вяземский районный суд Хабаровского края не имелось, поскольку рассмотрение жалобы относится к юрисдикции Пожарского районного суда Приморского края.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с направлением жалобы защитника ООО «Приморье Северлес» Яковенко А.В. на рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года отменить.

Жалобу защитника ООО «Приморье Северлес» Яковенко А.В. направить на рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

Судья С.П. Судницына