Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гининой Е.В., на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2011 года, которым постановление старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 4 апреля 2011 года о привлечении капитана судна «...» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения,

установила:

постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю капитан судна «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях капитана судна состава административного правонарушения.

Выслушав защитников ФИО1, Гининой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Пограничного Управления ФСБ России по Приморскому краю С., изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Часть 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» режим Государственной границы включает правила ее содержания, пересечения, перемещения грузов, товаров и животных и пропуска через нее лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, а также правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности и разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не рассматривается как выезд из РФ и как въезд в РФ пересечение Государственной границы РФ гражданином РФ при следовании на российских судах через ИЭЗ РФ или через открытое море без захода в иностранные порты.

Согласно Конвенции ООН по морскому праву 1982 года открытым морем является часть моря, которая не входит ни в исключительную экономическую зону, ни в территориальное море или внутренние воды какого-либо государства, ни в архипелажные воды государства-архипелага.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 года в 1 ч. 7 мин. судно «...» под управлением капитана ФИО1 пересекло Государственную границу Российской Федерации на выезд, а 26 марта 2011 года в 9 ч. 50 мин. – на въезд, при этом после выхода в ИЭЗ РФ судно пересекало ее внешнюю границу и заходило в ИЭЗ Японии.

В ходе производства по делу установлено, что в пограничном и таможенном отношении на выезд из РФ и въезд в РФ судно не оформлялось.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения должностного лица - капитана судна «...» ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судно под управлением ФИО1 осуществляло каботажные перевозки (перевозки между портами одного государства), поэтому имело право пересекать Государственную границу РФ без прохождения пограничного и таможенного контроля, не может быть признан обоснованным.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во взаимосвязи с положениями Конвенции ООН по морскому праву 1982 года пересечение судном Государственной границы РФ без прохождения пограничного и таможенного контроля допускается при условии, что оно будет следовать через ИЭЗ РФ или через открытое море и не будет осуществлять заход в исключительную экономическую зону иностранного государства.

Из материалов дела видно, что судно «...» под управлением капитана ФИО1 после пересечения Государственной границы РФ в период 23-26 марта 2011 года заходило в ИЭЗ Японии, при этом в пограничном и таможенном отношении судно не оформлялось, что свидетельствует о нарушении капитаном судна режима Государственной границы РФ.

То обстоятельство, что в силу ст. 56 Конвенции ООН по морскому праву исключительная экономическая зона не находится под полной юрисдикцией прибрежного государства, не позволяет считать ее открытым морем, поскольку названная Конвенция, раскрывая понятие открытого моря, прямо указывает, что в состав последнего исключительная экономическая зона не входит.

Ссылка в жалобе на то, что судно было вынуждено следовать через ИЭЗ Японии в силу сложившихся ледовых условий, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как названное обстоятельство само по себе не освобождало капитана судна от выполнения обязанностей по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ.

Приобщенные по ходатайству защитника к материалам дела письменные доказательства: письмо замначальника Управления Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю от 24 мая 2011 года, письмо военного прокурора ТОФ от 6 мая 2011 года, протокол совместного совещания Минтранса России и Пограничной службы ФСБ России от 256.06.2010 г., информация для судовладельцев Северо-Восточного пограничного управления, направленные на толкование части 5 статьи 6 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не являются изменением федерального законодательства и не исключают наступления административной ответственности должностного лица по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы жалобы не влекут отмену решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева