Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Приморский бекон» ФИО2 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Приморский бекон»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3№ от 22 декабря 2021 года ООО «Приморский бекон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи не согласилась защитник ООО «Приморский бекон» ФИО2, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, а также прекратить производство по делу либо снизить размер назначенного административного штрафа. Полагает, что на образующийся в результате деятельности ООО «Приморский бекон» свиной навоз не распространяются требования природоохранного законодательства по оформлению паспортов отходов в связи с его использованием для нужд собственного производства в качестве органического удобрения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО "Приморский бекон» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Часть 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

На основании пункта 1 статьи 14 того же Федерального закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Отходы производства и потребления I - IV классов опасности подлежат паспортизации по форме и в порядке, утвержденным Приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности».

Как следует из материалов дела Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 11 по 22 октября 2021 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности юридического лица ООО «Приморский бекон» на объекте НВОС № (свиноводческий комплекс), расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверочных мероприятий зафиксировано, что при осуществлении деятельности по разведению свиней на территории объекта производится накопление отходов животноводства (свиного навоза) в лагунах, где происходит обеззараживание навоза, разделение на фракции. Жидкая и твердая фракции навоза после обеззараживания вывозятся на собственные сельскохозяйственные поля в качестве органических удобрений. Однако предприятием не представлен паспорт на образующийся отход подтипа «Отходы разведения свиней» (код ФККО 1 12500 00 00 0), относящийся к III – IV классу опасности, удостоверяющий принадлежность отхода к отходам соответствующего вида и класса опасности и содержащего сведения о его составе, чем были нарушены статья 14 Федерального Закона № 89-ФЗ и приказ Минприроды России от 8 декабря 2020 года №1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Приморский бекон» к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях (бездействии) ООО «Приморский бекон» состава указанного административного правонарушения не имеется.

Факт совершения данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 9 декабря 2021 года; актом проверки №-КНД от 22 октября 2021 года; решением о проведении плановой выездной проверки № от 5 октября 2021 года; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и другими материалами дела, оцененными в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на разъяснения Минприроды России от 24 мая 2016 года, согласно которым на навоз, образующийся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных, используемый в качестве удобрений для собственных нужд, не распространяются требования природоохранного законодательства, включая требования к оформлению паспортов отходов, убедительной не является и оснований для отмены вынесенных по делу актов не содержит.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 89-ФЗ государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года № 792, виды отходов включаются в Федеральный классификационный каталог отходов решением Росприроднадзора.

Действующий Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года № 242.

В указанный ФККО под кодом № внесена группа отходов «Навоз свиней», в которую, среди прочего, внесены «навоз свиней свежий» (№), «навоз свиней перепревший» (№), «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосправной системе навозоудаления» (№, «твердая фракция сепарации свиного навоза при самосправной системе навозоудаления» (№).

Таким образом, действующим законодательством свиной навоз отнесен к отходам III – IV класса опасности, а образование навоза в процессе производственной деятельности должно сопровождаться обязательной его паспортизацией как отхода.

Не влияет на обоснованность выводов, сделанных должностным лицом административного органа и судьей районного суда, и ссылка защитника на Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 113.41.01-2019 «Наилучшие доступные технологии. Интенсивное разведение свиней. Рекомендации по производственному экологическому контролю», утвержденный приказом Росстандарта от 23 июля 2019 года № 410-ст, поскольку его применение в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» носит добровольный характер, а мнение о том, что на свиной навоз не требуется оформление паспортов отходов, основаны на аналогичных разъяснениях Минприроды России (ссылка к пункту 6.4.9.4 ГОСТа).

Действия (бездействие) ООО «Приморский бекон» квалифицировано по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с нормами законодательства и установленными обстоятельствами дела.

Не имеется оснований не согласиться и с административным наказанием, назначенным ООО «Приморский бекон» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Доводы жалобы о необходимости назначения административного штрафа в размере, менее установленного санкцией статьи минимального размера, убедительными не являются. Оснований для применения в отношении ООО «Приморский бекон» положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно не установлено.

Избранная в отношении ООО «Приморский бекон» мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения, степени его вины, имущественному и финансовому положению.

Исходя из принципа индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для снижения размера назначенного ООО «Приморский бекон» административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю. Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, материалами дела и при подаче рассматриваемой жалобы не подтверждено. Назначенное ООО «Приморский бекон» административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения, не влечет за собой избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому делу соблюден; нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Приморский бекон», оставить без изменения, жалобу защитника данного юридического лица ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи