Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по финансам и экономике КГУП «...» ФИО1,

установила:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства государственного финансового контроля Приморского края ФИО6 от 21 октября 2021 года должностное лицо – заместитель генерального директора по финансам и экономике КГУП «...» ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 21 октября 201 года и решения судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по данному делу.

В судебном заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитника ФИО3, поддержавшую жалобу, мнение представителя Министерства государственного финансового контроля <адрес>ФИО4, заключение прокурора ФИО5, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ в числе прочего в контракт, включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В соответствии с 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в ч. 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что между КГУП «...» и ООО «Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт (договор №), предметом которого является услуга по транспортировке твёрдых коммунальных отходов в Спасском городском округе. Аналогичный контракт (договор №) также был заключен с ООО «Автодор-Ливадия» ДД.ММ.ГГГГ на оказание тех же услуг в Находкинском городском округе. По их условиям (п. 5.3.1.) КГУП «...» обязано производить приёмку и оплату надлежаще оказанных услуг в порядке, размере и сроки, определённые каждым из данных договоров. Таким образом, в силу требований закона КГУП «...» является заказчиком при заключении указанных выше контрактов. В его обязанность, помимо организации торгов, входит также и надлежащее исполнение их условий. При этом транспортирование твёрдых коммунальных отходов отнесено к государственным нуждам субъекта Российской Федерации.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых в рамках проверки КГУП «...» прокуратурой <адрес> установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении заместителем директора по финансам ФИО1 действий, содержащих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований ч. 13 и ч.13.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФИО1, как должностное лицо, находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вопреки условиям контрактов на оказание услуг по транспортировке твёрдых коммунальных отходов с ООО «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Автодор-Ливадия» от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила своевременную оплату оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – заместителя генерального директора по финансам и экономике КГУП «...» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица заказчика – ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом заказчика – ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями контрактов, актами о приёмке выполненных работ, платежными поручениями, объяснениями ФИО1, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных в ходе производства по данному делу об административных правонарушениях обстоятельств и исследованных доказательств позволили должностному лицу административного органа и судье районного суда прийти к выводу о том, что принятые ФИО1 меры для недопущения вменяемых ей нарушений требований законодательства о контрактной системе не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что ей как должностным лицом производился должный контроль за соблюдением требований вышеприведенных законодательных норм.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, в том числе о том, что КГУП «...» не является заказчиком, об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей и об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, проверены и должностным лицом и судьёй, получили оценку не согласиться с которой оснований не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ей правонарушения является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков.

Так, субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс ФИО1 назначена на должность заместителя директора по финансам с ДД.ММ.ГГГГ. Из должностной инструкции следует, что в обязанности ФИО1, в том числе, входит обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, организация финансовой деятельности, обеспечение своевременности платежей поставщикам.

Таким образом, заместитель генерального директора по финансам и экономике КГУП «...» ФИО1 является должностным лицом, на которое возложена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ и услуг по контрактам в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно по контрактам на оказание услуг по транспортировке твёрдых коммунальных отходов с ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом вмененного правонарушения, а КГУП «...», являются необоснованными.

Утверждение, содержащееся в жалобе об оставлении доводов без внимания о том, что её вины в нарушении сроков оплаты не имеется, несостоятельны, поскольку данные доводы были предметом надлежащего исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда и мотивированно отклонены с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности приведения в постановлении министерством государственного контроля в сфере закупок Приморского края положений пункта 8 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 и ст. 309 ГК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса РФ.

Утверждение об истечении срока привлечения к административной ответственности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности по указанному правонарушению вынесено должностным лицом с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по финансам и экономике КГУП «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович