Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданной в защиту ФИО2 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Находке от 8 октября 2018 года № №, оставленным без изменения решением врио командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находке ФИО3 от 12 октября 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2019 года по жалобе ФИО2 обжалуемые постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитником ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов.

В судебное заседание ФИО2, защитник Майковская Е.В., потерпевшая ФИО4 не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признан виновным в том, что 7 октября 2018 года в 23 часа 40 минут по адресу <адрес>, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч, при разрешённой скорости ... км/ч на данном участке и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября1993 № 1090.

С учётом изложенных обстоятельств ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу, согласился с выводами административного органа о доказанности материалами дела нарушений скоростного режима и вины ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения.

Вместе с тем данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при решении вопроса о привлечении к административной ответственности подлежат установлению такие обстоятельства, как наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Необходимой совокупности доказательств, соответствующих указанным требованиям, позволяющей признать факт совершения административного правонарушения доказанным, по настоящему делу не имеется.

Объективная сторона вменённого в вину ФИО2 состава административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – предполагает установление точной скорости движения транспортного средства.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, в совершении административного правонарушения, судьёй признаны, в частности: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, справка о ДТП, объяснения ФИО5 и заключение эксперта № 245 от 29 октября 2018 года.

Между тем анализ вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что лишь одно из них, а именно заключение эксперта № 245 от 29 октября 2018 года свидетельствует о скорости движения транспортного средства под управлением ФИО2 в момент совершения вменённого правонарушения.

При этом согласно выводам эксперта скорость автомобиля Тойота Целика перед началом торможения (при условии, что автомобиль технически исправен и загрузка автомобиля – один человек) в данных дорожных условиях составляла 82 км/ч.

Взяв за основу указанное доказательство при проверке законности оспариваемого постановления о назначении наказания, судья городского суда не проверил его относимость к фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов не следует, что по делу устанавливалось количество находившихся в автомобиле Тойота Целика лиц. Вместе с тем указанное обстоятельство является определяющим для выводов эксперта. Изменение исходных данных, взятых экспертом для определения скорости движения транспортного средства, влечёт изменение результата исследования.

Исходя из изложенного, экспертное заключение № 245 от 19 октября 2018 года не может быть признано достаточным доказательством для подтверждения скорости движения транспортного средства под управлением ФИО2 и свидетельствовать о превышении допустимой скорости движения на 22 на км/ч.

Иных доказательств, определяющих скорость движения транспортного средства, имевшую место в условиях события правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного возникают неустранимые сомнения в доказанности события административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Находке от 8 октября 2018 года № №, решение врио командира отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Находке ФИО3 от 12 октября 2018 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Судья Е.В. Королева