Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Карапетяна Р.К. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Мартком» Карапетяна Р.К.,

установила:

постановлением заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности № от 14 февраля 2012 года генеральный директор ООО «Мартком» Карапетян Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Карапетяна Р.К. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Карапетян Р.К. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (статья 211).

Статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения контракта от 18 августа 2011 года, заключенного между ООО «Мартком» и компанией ..., 19 октября 2011 года на борту контейнеровоза ... по коносаменту № ... на таможенную территорию таможенного союза был ввезен товар – томатная паста с содержанием сухого вещества 36-38 МАС. %.

19 октября 2011 года таможенным представителем ... на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни была подана декларация на товары (далее – ДТ) ДТ № (ИМ 40). В графе 36 ДТ по данному товару был проставлен соответствующий код по классификатору льгот по уплате таможенных пошлин: ООГГ-ОО, где «ГТ» означает тарифная преференция в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран.

При совершении таможенных операций по ДТ № за товар № 1 декларантом ООО «Мартком» оплачена ввозная таможенная пошлина в размере 320428,81 руб., налог на добавленную стоимость в размере 570363,29 руб.

Товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 19 октября 2011 года.

Решением № об отмене в порядке ведомственного контроля отменено решение таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ №. По данному факту 17 ноября 2011 года оформлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. ООО «Мартком» направлено требование об уплате таможенных платежей от 22 ноября 2011 года на сумму 126035,34 рублей в связи с неправомерным предоставлением льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции.

Отказывая в удовлетворении жалобы Карапетяна Р.К. на постановление заместителя начальника Находкинской таможни, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Карапетяна Р.К. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, судьей городского суда правильно установлено, что Карапетян Р.К. как законный представитель ООО «Мартком», взяв на себя обязанности по уплате таможенных платежей, должен был принять все меры по предотвращению неисполнения данных обязательств, что не привело бы к нарушению таможенного законодательства РФ.

Факт совершения Карапетяном Р.К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДТ №, контрактом № ... от 18 августа 2011 года, сертификатом формы «А» № № от 27 сентября 2011 года, решением №об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни, актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 17 ноября 2011 года, требованием об уплате таможенных платежей от 22 ноября 2011 года, протоколом опроса главного таможенного инспектора ОТО и ТК т/п Морской порт Восточный Баландаева В.Г., письмом ООО «Мартком» от 26 декабря 2011 года, объяснением специалиста по таможенному оформлению ...

Ссылка в жалобе Карапетяна Р.К. на то обстоятельство, что у таможни на момент выпуска товара не было сомнений относительно правильности оформления сертификата формы «А», не свидетельствует об отсутствии вины Карапетяна Р.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, в данном случае факт нарушения таможенного законодательства был выявлен таможней в рамках предусмотренных действующим законодательством мероприятий таможенного контроля. Ответственность за выявленное нарушение наступает независимо от того, обнаружено нарушение на этапе проверки ДТ или после выпуска товара.

Доводу жалобы о том, что Находкинская таможня не запросила у ООО «Мартком» дополнительные материалы для подтверждения права на таможенные преференции, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, а также подтверждают вину Карапетяна Р.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности № от 14 февраля 2012 года и решения Находкинского городского суда Приморского края от 2 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Карапетяна Р.К. – без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина