Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОП «...» ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника полиции ОМВД России по городу Находке от 5 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с вынесением устного замечания.

Решением судьи Находкинского городского суда от 29 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить вследствие не правильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, его защитник не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Дегтярёвой Я.В., полагавшей состоявшееся решение законным и обоснованным, не нахожу оснований для отмены решений по данному делу об административном правонарушении в силу следующего.

Часть 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Порядок хранения оружия установлен приказом МВД РФ № 13 от 12 января 2009 года «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской федерации».

Согласно пункту 228 приказа вооружение и боеприпасы в комнатах должны находиться в металлических шкафах и пирамидах. Металлические шкафы должны оборудоваться арматурой с гнездами (ячейками), удобной для постановки и вынимания хранящегося в них оружия. У каждого гнезда (ячейки) места хранения оружия должна крепиться бирка с указанием номера оружия, фамилии и инициалов сотрудника, за которым оно закреплено.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО ЧОП «...» ФИО1 нарушил правила хранения служебного оружия, а именно в КХО на ящике хранения оружия не поместил бирки с указанием фамилий, имен, отчеств закрепленных сотрудников предприятия, чем нарушил пункты 53, 54, 55 Постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и пункт 228 Приказа МВД РФ № 13 от 12 января 2009 года «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1, как должностным лицом, правонарушение квалифицированно правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что Приказ МВД № 13 от 12 января 2009 года не распространяет своё действие на частное охранное предприятие, поскольку, является ведомственным, не прошёл государственную регистрацию, вследствие чего в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, не состоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 приказа он издан в целях совершенствования порядка снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) вооружения и боеприпасов, недопущения случаев их утраты и хищения в органах внутренних дел Российской Федерации.

Используемое ЧОП «...» оружие, принадлежит Министерству внутренних дел и используется охранным предприятием на правах временного пользования. Принадлежность используемого оружия Министерству внутренних дел предполагает порядок его хранения, установленный ведомственным приказом, независимо от того, кем указанное оружие временно используется, поскольку, положения данного приказа направлены, в том числе, на предупреждение случаев утраты, хищения оружия, принадлежащего Министерству.

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2013 года, ФИО1 с нарушением был согласен, указав, что недостатки устранены, расписаны на бирках фамилии сотрудников, за которыми закреплено служебное оружие.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нормы указанного приказа распространяются только на органы МВД России и не распространяется на частные охранные предприятия, пользующимися переданным МВД оружием во временное пользование, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, содеянное им правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Придя к указанным выводам, должностное лицо административного органа было вправе прекратить производство по делу, признав правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление начальника полиции ОМВД России по городу Находке от 5 февраля 2013 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева