Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 № 51-22-165 от 12 марта 2013 года генеральный директор ОАО «...» ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда от 6 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – Мещерякову Е.Л., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что на основании обращения собственника жилого помещения дома <адрес>, начальником отдела государственной жилищной инспекцией администрации городского округа ЗАТО город Большой Камень 23 января 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу некачественного предоставления коммунальных услуг в указанном доме, по результатам которой был составлен акт № 1 от 23 января 2013 года, акт без номера от 23 января 2013 года по дому <адрес> и акт без номера от 23 января 2013 года по дому <адрес>.

Согласно указанным актам в ходе проверки было установлено, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в жилой дом <адрес> на границе эксплуатационной ответственности ОАО «...» в 09-55 часов при температуре воздуха -19°С, составила +62,3°С, а на обратном трубопроводе составила +42,2°С, что ниже значений температурного графика, утверждённого главным инженером ОАО «...», согласно которому при температуре воздуха -19°С, указанные показания должны быть +86°С и +64°С, соответственно. Также в акте зафиксировано, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в жилой дом <адрес> на границе эксплуатационной ответственности ОАО «...» в 10-30 часов при температуре наружного воздуха -18°С составила +61,4°С, а на обратном трубопроводе составила +45,9°С, что также ниже значений температурного графика, утвержденного главным инженером ОАО «...», согласно которому, при температуре воздуха -18°С указанные показания должны быть +84°С и +63°С, соответственно.

Лицом, допустившим указанные нарушения, признан ФИО1 - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «...», являющегося фактическим производителем тепловой энергии, поставляемой населению городского округа ЗАТО Большой Камень.

28 января 2013 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 12 марта 2013 года вынесено постановление о назначении административного наказания по данной статье.

Пунктом 9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 (далее Правила № 115), предусмотрено отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.

Нарушение данных Правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом проверки органом государственного контроля № 1 от 23 января 2013 года, протоколом об административном правонарушении, предписаниями №№ 3, 4 от 28 января 2013 года, актами от 23 января года (без номера), информацией о средней температуре воздуха в период с 10-00 часов 22 января 2013 года до 10-00 часов 23 января 2013 года по данным метеостанций Владивосток и Находка, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об используемом специальном техническом средстве, что в силу положений части 2 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обязательным, влечет недопустимость данного доказательства, несостоятелен.

По смыслу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением закона. Требования к протоколу об административном правонарушении закреплены в статьи 28.2 Кодекса. Составленный в рамках данного дела протокол соответствует указанным требованиям закона, вследствие чего не может быть признан не допустимым доказательством.

В силу статьи 26.11 Кодекс РФ об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются в совокупности. Показания измерительного прибора, отраженные в акте проверки, были судьей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, ссылка административного органа в постановлении на недействующие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не исключает наличие в действиях должностного лица объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку новые Правила содержат аналогичную норму, нарушение которой образует нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Доводы жалобы о неправильной оценке судьей данных о среднесуточной температуре наружного воздуха 23 января 2012 года в ЗАТО город Большой Камень, основанные на справке Приморского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, несостоятельны. Оценивая данный документ, отражающий среднесуточную температуру наружного воздуха в городе Владивостоке и в городе Находке, судья, толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, использовал в своих расчетах показатель температуры, зафиксированный в городе Находка, как наиболее высокий.

Представленным должностным лицом в подтверждение иной температуры наружного воздуха и температуры воды в системах отопления доказательствам в решении судьи Находкинского городского суда дана оценка, правовых оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены решения судьи не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 № 51-22-165 от 12 марта 2013 года и решение судьи Находкинского городского суда от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева