Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности главы администрации Дальнереченского муниципального района ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Лучегорского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполняющий обязанности главы администрации Дальнереченского муниципального района ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как должностным лицом, вынесшим постановление, ставится вопрос об отмене решения судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Исполняющий обязанности главы администрации Дальнереченского муниципального района ФИО2, защитник Шестернин Е.А., а также старший государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности главы администрации Дальнереченского муниципального района ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что при эксплуатации полигона временного хранения ТБО <адрес> допустил складирование отходов в водоохраной зоне, на удалении 38 – 40 метров от ..., что является нарушением пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается размещение отходов производства и потребления.

Отменяя вынесенное в отношении исполняющего обязанности главы администрации Дальнереченского муниципального района ФИО2 постановление и прекращая производство делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акватория <адрес> составляет 0,03 км?, а в соответствии с частью 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона для таких озер, то есть с акваторией менее 0,5 км? не установлена.

В жалобе должностное лицо ссылается на то, что <адрес> имеет особо ценное рыбохозяйственное значение, поэтому в данном случае подлежат применению положения части 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4).

Порядок установления категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, определены Приказом Росрыболовства от 17 сентября 2009 года № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства».

Согласно пункту 2 приложения к Приказу информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр.

В материалах дела сведения о внесении <адрес> в государственный рыбохозяйственный реестр отсутствуют.

На момент выявления административного правонарушения категория озера Михеево как водного объекта рыбохозяйственого значения не была установлена.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не установлена водоохранная зона для озера с акваторией менее 0,5 квадратного километра, и административным органом не представлены доказательства отнесения <адрес> в установленном порядке к водным объектам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях исполняющего обязанности главы администрации Дальнереченского муниципального района ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении исполняющего обязанности главы администрации Дальнереченского муниципального района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко