Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2018 года жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России № 63 от 15 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России № 63 от 15 мая 2018 года член аукционной комиссии заказчика администрации муниципального района «Читинский район» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11747 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит состоявшиеся по делу акты отменить, приводя доводы о их незаконности.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в суд не явилась, дело рассмотрено её в отсутствие (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации: 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года уполномоченным органом – дминистрацией муниципального района «Читинский район» на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту теплого туалета МОУ ООШ с. Елизаветино (реестровый №0191300020418000002), при начальной (максимальной) цене контракта <данные изъяты> рублей.

<Дата>ФИО1, являясь членом аукционной комиссии заказчика администрации муниципального района «Читинский район», при определении участников электронного аукциона на право заключения муниципального контракта не допустила к участию в электронном аукционе участника ООО «Сфера», указав, что обществом в первой части заявки не представило конкретные показатели, а именно: участник не представил сведения о количестве товаров (материалов) используемых товаров для выполнения работ, установленные разделом 21 аукционной документации и пунктом 1 аукционной документации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы №59 ООО «Сфера» о нарушении законодательства при осуществлении закупки установлено, что представленные обществом сведения соответствовали требованиям документации об аукционе.

По данному факту 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Забайкальского УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №63 от 4 мая 2018 года (л.д. 10-14), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы № 59, 60 (л.д. 15-21), должностной инструкцией начальника отдела правовой и кадровой работы администрации муниципального района «Читинский район» (л.д. 40-44), объяснением ФИО1 (л.д. 49-51) и другими материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам дана должная правовая оценка.

Ссылки в жалобе ФИО1, что ООО «Сфера» не выполнила условия для участия в аукционе, не предоставила сведения о количестве товаров (материалов) используемых товаров для выполнения работы, не являются основаниями для признания требований ФИО1 обоснованными. Так, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, на этапе подачи заявки на участие в аукционе предоставление данной информации не требуется, достаточно только согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Так как условия о количестве используемого материала были установлены в локальном сметном расчете, в требованиях к используемым материалам, предоставленное ООО «Сфера» согласие подтвердило её намерение на выполнение работ с использованием товаров в соответствии с заявленным заказчиком количеством материалов. Таким образом, заявка ООО «Сфера» содержала информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России №63 от 15 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков