Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора * на решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ...»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 4 февраля 2020 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба удовлетворена.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора * подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить.

В судебное заседание генеральный директор ...» *, представители юридического лица – *, *, * и государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора *, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, материалы дела, выслушав мнение *, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом, в ходе рассмотрения жалобы ...» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ...» проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что предприятие расположено в <адрес> на берегу бухты Находка, на одной площадке. В соответствии со свидетельством о постановке на учет объекта негативного воздействия ... от ДД.ММ.ГГГГ, объекту производственная площадка № по адресу <адрес> присвоена 2 категория негативного воздействия.

...» арендует причалы 43-46 общей протяженностью 329 п.м. на основании договора субаренды федерального недвижимого имущества № ДСА-1016 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ№...» арендует административное здание общей площадью 1 604,6 кв. м.

На условиях договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения хозяйственной деятельности арендует участок площадью 38087 кв.м.

На производственной площадке расположены следующие объекты: причалы 43-46, подъездные ж/д пути, площадки под складирование генерального груза (уголь), административное здание, система сбора дождевого стока (лотки, перекрытые решётками) по периметру склада угля, очистные сооружения дождевого стока.

За 2018 год переработка каменного угля на причалах ...» составила 1 741 622,81 тонн.

Территория предприятия по всей площади (кроме вспомогательного участка напротив пирсов №№,13) имеет твердое бетонное покрытие, а также оборудована системой ливневой канализации по периметру угольного склада, возле административного здания и площадки по выгрузке угля. Собранные сточные воды поступают в накопительную емкость объемом 105 м.куб., далее на очистные сооружения ВЕКСА 2М, далее в емкость запаса воды для технологических нужд с целью орошения штабелей угля для пылеподавления с помощью орошающих установок. Все собираемые воды используются для технологических нужд. Сброс сточных (ливневых) вод в водный объект не осуществляется, так как вся вода собирается в накопительную ёмкость, очищается и используется для орошения складов угля.

С целью уменьшения степени негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля предприятием подписано Соглашение о переходе на закрытую перевалку угля, разработан и утвержден план мероприятий по исполнению условий соглашения. Одним из условий вышеуказанного плана обозначено получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на вид деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, отмене постановления государственного органа и прекращении производства по делу, суд исходил из того, что для осуществления деятельности во внутренних морских водах РФ предприятием получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключения государственной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ промплощадка предприятия полностью расположена в границах водоохранной зоны Японского моря, обустроена системами сбора и очистки сточных вод, следовательно, хозяйственная деятельность в границах водоохранной зоны Японского моря соответствует требованиям статьи 65 «Водного кодекса РФ».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что документация Общества, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, при вынесении должностным лицом ТМУ постановления не изучалась, оценка данной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не дана. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, данные выводы судьи является ошибочным.

В силу ст. 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в ст. 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, производственные территории площадки Общества возле склада временного накопления отходов металла, вспомогательная территория возле пирсов №№, а также причалы №№ не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и иления в соответствии с природоохранным и водным законодательством РФ, что указывает на осуществление деятельности предприятия с грубыми нарушениями условий заключения ГЭЭ, утвержденной в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ...» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выявленные государственным органом обстоятельства свидетельствуют о том, что действительно в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено и задокументировано событие административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда о том, что документация Общества, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, при вынесении должностным лицом ТМУ постановления не изучалась, оценка данной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не дана являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об установлении в ходе производства по делу об административном правонарушении и документированию события административного правонарушения, находят своё подтверждение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ...» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Вывод суда о несоответствии постановления установленным нормам закона является необоснованным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.

Вместе с тем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Частью 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, правонарушение ...» совершено ДД.ММ.ГГГГ (время окончания проведения проверки).

В силу действия ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО Компания «АттисЭнтерпрайс» к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович