Гражданский кодекс часть 1

г.Чита 12 февраля 2018 года Судья Забайкальского краевого суда Каверин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту УК ООО «Энергострой», Общество) ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы директора УК ООО «Энергострой» на постановление заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края, государственного жилищного инспектора ФИО2 №64 от 31 мая 2017 года о назначении административного наказания, которым УК ООО «Энергострой» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

05 апреля 2017 года главным государственным инспектором инспекторского отдела Государственной инспекции Забайкальского края ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, то есть воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившемся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, в отношении Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Постановлением заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края, государственного жилищного инспектора ФИО2 № 64 от 31 мая 2017 года УК ООО «Энергострой» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор УК ООО «Энергострой» ФИО1 13 ноября 2017 года подал жалобу в Центральный районный суд г.Читы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2017 года постановление № 64 от 31 мая 2017 года о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба директора УК ООО «Энергострой» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Забайкальский краевой суд, а также в дополнениях к ней, директор УК ООО «Энергострой» ФИО1 выражает несогласие с решением суда и постановлением Государственной инспекции Забайкальского края. Полагает, что оспариваемое постановление вступило в законную силу, следовательно, подлежит пересмотру, о чем было указано в дополнении к жалобе, поданной в районный суд. Приводит доводы, что суд, при наличии опровергающих документов в административном производстве, установил факт совершения административного правонарушения подтверждены; при этом судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела судебным решениям. Полагает, что преюдициальное значение для суда имели предоставленные в дело судебные решения, из которых следует, что ООО «Кварта-Л» осуществляло свою деятельность незаконно, УК ООО «Энергострой» как была управляющей организацией, так и осталась. Из материалов дела не следует, в чем выразилось допущенное Обществом нарушение, когда и при каких обстоятельствах оно было совершено. Кроме того, указывает на то, что действия УК ООО «Энергострой» не принесли ущерба государственным, общественным интересам или интересам хозяйствующих субъектов, граждан, тяжких последствий правонарушения не установлено. Проверка была проведена формально, имеется неполнота представленных материалов и документов. Также ссылается на то, что в протоколе, где выбрано управление ООО «Кварта-Л», не указан срок расторжения договора с УК ООО «Энергострой», срок начала действия полномочий ООО «Кварта-Л». Полномочий у ООО «Кварта-Л» уведомлять Общество не имеется, такое право предоставлено собственникам. Достоверные сведения об управлении ООО «Кварта-Л» в УК ООО «Энергострой» не поступали, оснований для передачи технической документации не было. Собственники договор управления с Обществом не расторгали. Полагает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Также указывает на то, что суд в своем решении указывает на обоснованность привлечения Общества по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, по которой оно не привлекалось. Нормами КоАП РФ на районный суд возложена обязанность пересмотреть вступившее в законную силу решение государственных органов, данная просьба содержалась в дополнениях к жалобе, чего судом сделано не было. Таким образом, полагает, что постановление № 64 подлежит пересмотру, так как уже вступило в законную силу. Ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления должностного лица срок привлечения УК ООО «Энергострой» к административной ответственности истек, просит постановление № 64 от 31 мая 2017 года Государственной инспекции Забайкальского края пересмотреть как вступившее в законную силу; решение суда от 19 декабря 2017 года отменить; производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя УК ООО «Энергострой», судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица Государственной инспекции Забайкальского края, при этом, указанная заявителем причина пропуска данного срока не является уважительной.

Между тем с данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края, государственного жилищного инспектора ФИО2 №64 от 31 мая 2017 года о привлечении Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, направлена в адрес УК ООО «Энергострой» реестром заказных писем от 08 июня 2017 года, принята в отделение связи 09 июня 2017 года, а получена представителем Общества 20 июня 2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №67201296049222. (л.д.9-12)

При этом жалоба директора УК ООО «Энергострой» ФИО1 на постановление должностного лица от 31 мая 2017 года поступила в Центральный районный суд г.Читы 13 ноября 2017 года, то есть за пределами срока обжалования, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. (л.д.2-4, 53)

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что, в данном случае, при принятии решения об отказе в восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления административного органа, судьей районного суда не приняты во внимание положения части 2 ст.29.11 КоАП РФ, из которой следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как указано выше, копия обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции Забайкальского края о привлечении УК ООО «Энергострой» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КОАП РФ была направлена в адрес Общества в срок свыше трех дней со дня вынесения данного постановления, в связи с чем, вывод судьи об отсутствии оснований для признания уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, выглядит неубедительным.

Кроме того, судьей районного суда оставлены без должного внимания доводы заявителя, изложенные им в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования, о получении лишь 04 декабря 2017 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2017 года, которым признано недействительным решение, принятое согласно протоколу от 20 февраля 2017 года на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 24 января 2017 года по 15 февраля 2017 года. (л.д.53-62)

Указанные нарушения процессуального закона признаются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого решения с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы представителю Общества, привлеченного к административной ответственности.

Обстоятельства на которые ссылается заявитель в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат проверки по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции Забайкальского края от 31 мая 2017 года № 64.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора УК ООО «Энергострой» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении Управляющей компании ООО «Энергострой» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника Государственной инспекции Забайкальского края ФИО2 №64 от 31 мая 2017 года.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин