Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 27 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Чугуевского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ начальник производства лесопиления ООО «П..» ФИО1 признан виновным в нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 и на основании части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 27 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Малиновского К.Ю., считаю, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Ответственность по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица – начальника участка лесопиления ООО «П...» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы о наличии вины должностного лица в совершении административного правонарушения должны основываться на пунктах должностной инструкции, либо иного акта, определяющего полномочия должностного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях участка лесопиления ООО «П...» по адресу: <адрес>, в 80 метрах на север от ориентира <адрес> были установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: территория предприятия в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями своевременно не очищается от горючих отходов, мусора (пункт 74 ППР); предприятие не обеспечено прямой телефонной связью с пожарной охраной (пункт 16 ППР); допускается эксплуатация автотехники на территории предприятия, выхлопные трубы которой не оборудованы искрогасителями (пункт 3.2.1.64 ППБО 157-90); допускается проживание персонала и других лиц в зданиях на территории предприятия (пункт 2.11 ППБО 157-90); на территории предприятия допускается сжигание горючих отходов (пункт 17 ППР); допущено размещение баллонов с горючими газами в помещении столовой (пункт 92 ППР); системы транспортирования стружечных и пылевых материалов в цехе лесопиления не оснащены приспособлениями, предотвращающими распространение огня и люками ликвидации загораний (пункт 145 ППР); допускается эксплуатация вытяжных устройств в цехе лесопиления и не имеющих конструкций для предотвращения накоплений пожароопасных отложений и обеспечивающими возможность их очистки пожароопасным способом (пункт 144 ППР); не проводятся работы по очистке вытяжных устройств в цехе лесопиления с обязательной фиксацией данных о проведении в журнале (пункт 144 ППР); допущено совместное хранение баллонов кислорода с баллонами ацетилена (пункт 355 ППР); допущена эксплуатация металлической печи кустарного изготовления в помещениях заточного цеха, не имеющей соответствующих противопожарных разделок (пункт 86 ППР).

Признавая ФИО1 надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения судьей районного суда указано, что последний, в силу приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным за противопожарную безопасность на участке лесопиления, несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В то же время, разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела и судья районного суда при рассмотрении жалобы не выяснили вопрос о должностных обязанностях ФИО1, не установили, являлся ли он, в соответствии с должностной инструкцией, лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на участке лесопиления.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда оценка указанным нарушениям не дана, то есть требования статьи 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления не выполнены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом не доказана, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Чугуевского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 27 ноября 2012 года подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя главного государственного инспектора Чугуевского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 27 ноября 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.А.Ильиных