Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании протест военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника теплового хозяйства производственного участка № 2/3 жилищно-коммунальной службы № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по ТОФ) Министерства обороны России ФИО2,

установила:

постановлением заместителя начальника 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны РФ от 06 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника теплового хозяйства производственного участка № 2/3 жилищно-коммунальной службы № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года данное постановление оставлено без изменения, протест военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона – без удовлетворения.

В протесте военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть протест в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами 75 военной прокуратуры гарнизона проведена проверка соблюдения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасных производственных объектов (котельных инв. №), расположенных в военном городке № войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

В ходе указанной проверки установлены нарушения, допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ТОФ по организации и обеспечении промышленной безопасности на опасных производственных объектах и оборудования, работающего под давлением, а именно:

Указанные резервуары находятся в неудовлетворительном состоянии, имеют следы коррозии. Площадка вокруг них не забетонирована, крышки люков резервуаров плотно не закрыты и не имеют специальных креплений. На поверхностных стенках резервуаров имеются следы испарения и утечки мазутного топлива. Обваловка вокруг резервуаров отсутствует. Требуется установка ограждения площадок хранения мазутного топлива.

Согласно приказу начальника ЖКО отдела № 2 (г.Фокино) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ № 23-п от 01 апреля 2017 года ФИО2 принят на должность начальника теплового хозяйства жилищно-эксплуатационной службы № 2/3 «Николаевка».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения военным прокурором 75 военной прокуратуры гарнизона дела об административном правонарушении по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника теплового хозяйства производственного участка № 2/3 жилищно-коммунальной службы № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО2

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника теплового хозяйства производственного участка № 2/3 жилищно-коммунальной службы № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО2, должностное лицо административного органа пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку до рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в адрес административного органа начальником ЖКО № 2 г.Фокино ФИО3 были предоставлены свидетельствующие об отсутствии нарушений документы, имеющиеся в наличие на момент проведения прокурорской проверки: планы локализации и ликвидации аварийных ситуаций котельных №; журнал по пароподогреву нефтепродуктов (для темных); журнал распоряжений по подготовке и перекачке нефтепродуктов; журнал результатов ревизий устройств молниезащиты, проверочных испытаний заземляющих устройств; журнал учета инцидентов, аварий и несчастных случаев; график проведения учебно-тренировочных занятий и учебных тревог по ПЛАС; заявка о необходимости в зачистке емкостей; запросы на выделение дополнительных средств финансирования на проведение процедуры лицензирования на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов на котельные №, а также процедуры освидетельствования котельных №, как объекта промышленной безопасности в государственном реестре опасных производственных объектов; ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого выявлен 06 августа 2019 года; в соответствии с должностной инструкцией начальника теплового хозяйства ФИО2, на него не возлагаются обязанности по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проведения диагностики, испытания, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Также начальник теплового хозяйства не является ответственным должностным лицом за оформление лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Оставляя без изменения постановление и без удовлетворения протест военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заместителем начальника 950 отдела гостехнадзора (территориального) МО РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника теплового хозяйства производственного участка № 2/3 жилищно-коммунальной службы № 2 ФИО2, обоснованны.

Вывод судьи районного суда является правильным.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой были выявлены нарушения в сфере требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проверка проведена по исполнению ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при эксплуатации площадки для мазутного топлива котельных № 187, № 186 военного городка № 29, расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, п. Николаевка, зарегистрированной в реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора за № В03-00603-0459. Данный объект подпадает под действие требований промышленной безопасности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данный закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, устанавливающее порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидаций последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к их содержанию.

В пункте 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» содержатся требования, согласно которому лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

Таким образом, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах довод протеста о том, что в действиях ФИО2 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку установив, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа правильно прекратил производство по делу.

Довод протеста о том, что документы подготовлены и представлены ФИО2 в отдел после выявления факта их отсутствия на котельных и свидетельствуют лишь об устранении нарушений, а не об их отсутствии, заслуживает внимания, однако не является основанием для отмены постановление и решения, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника теплового хозяйства производственного участка № 2/3 жилищно-коммунальной службы № 2 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (по ТОФ) Министерства обороны России ФИО2 оставить без изменения, протест военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.