Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни № от 14 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 мая 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Савинову А.В., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 16 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, в который включен Раздел II «Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации».

Продукция «вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержание мыло (кроме средств товарной позиции 3401); расфасованные для розничной продажи», товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 3402 20, включена в Раздел II.

Согласно пункту 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

В пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня товаров, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Положения, проставляют штамп "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью (пункт 20 Положения).

Ответственность по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицами, ответственными за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Делая вывод о законности привлечения генерального директора ООО «...» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении данного правонарушения,

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 20 марта 2007 года между «... (продавец) и ООО «...» (покупатель) в соответствии с коммерческим инвойсом от 18 февраля 2011 года № по коносаментам № от 18 февраля 2011 года и № от 23 февраля 2011 года в адрес ООО «...» поступили товары, в том числе, «средство по уходу за автомобилем: сверхмощный автошампунь «POWERFUL CLEANER SHAMPOO», «средство по уходу за автомобилем: очиститель обивки сидений с антибактериальными свойствами «NEW FABRIC SEAT CLEANER».

Декларирование указанных товаров совершено таможенным представителем ООО «...» от имени и по поручению ООО «...» в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера от 8 августа 2010 года № путем подачи декларации на товары №.

В ходе камеральной таможенной проверки после выпуска товара установлено, что на коносаментах № от 18 февраля 2011 года и № от 23 февраля 2011 года отсутствуют соответствующие штампы Роспотребнадзора, подтверждающие прохождение товарами санитарно-карантинного контроля. Санитарно-эпидемиологическое заключение и свидетельство о государственной регистрации рассматриваемой продукции на этапе таможенного декларирования также не представлены.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований законодательства, ООО «...» при декларировании спорных товаров было обязано предоставить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений, а именно: транспортные (перевозочные) и (или) коммерческие документы – коносаменты с проставленным на них штампом Роспотребнадзора, свидетельствующим о прохождении товарами санитарно-карантинного контроля.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11 марта 2012 года, декларацией на товары №, коносаментами № от 18 февраля 2011 года и № от 23 февраля 2011 года, письмами Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 22 декабря 2011 года №, от 9 июня 2011 года №, от 29 августа 2011 года №, от 6 февраля 2012 года №.

Согласно должностной инструкции генеральный директор ООО «...» руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества. В обязанности директора входят анализ и планирование, учет и финансовая деятельность, управление персоналом, обеспечение безопасности бизнеса и людей.

Таким образом, ФИО1 является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку, как руководитель общества, обязан был должным образом организовать работу общества по соблюдению установленных ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, осуществить должный контроль за действиями подчиненных работников и не допустить несоблюдение обществом установленных в отношении ввезенных товаров ограничений.

Довод жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо Роспотребнадзора не исполнило свою обязанность и не проставило штампы на коносаментах, является необоснованным.

Так, согласно информации Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю отсутствие на коносаменте штампа о разрешении либо запрещении ввоза свидетельствует о том, что документы, подтверждающие безопасность продукции, в санитарно-карантинный пункт не представлялись и товар санитарно-карантинный контроль не проходил. В выписках из журналов учета санитарно-карантинного контроля подконтрольных товаров за период с 23 февраля 2011 года по 15 марта 2011 года отсутствует запись о прохождении санитарно-карантинного контроля указанными товарами.

Доводам жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения судья районного суда дал правильную оценку, указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...» в связи с малозначительностью административного правонарушения, не является безусловным основанием для признания правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина