Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» Андрушакевича И.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Чертищева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» Андрушакевича И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, и решением судьи защитник ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» Андрушакевич И.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» Андрушакевича И.В., поддержавшего жалобу, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом? и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» как отдельное административное образование входит Служба в пгт. Посьет, которая полностью обеспечивается материально и финансово за счет средств Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

В ходе проверки исполнения должностными лицами Службы в пгт. Посьет требований природоохранного законодательства специалистами Росприроднадзора по Приморскому краю совместно со специалистами Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора медико-санитарной части УФСБ России по Приморскому краю, Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть территории Службы в пгт. Посьет располагается в водоохраной зоне моря – бухта «...», которая относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Служба в пгт. Посьет эксплуатирует 5 многоквартирных жилых домов, а также 3 административных здания, расположенных на территории Службы пгт. Посьет на земельном участке площадью 987,77 гектаров, находящемся в бессрочном и бесплатном пользовании согласно плана землепользования для размещения специальных объектов. Образующиеся в результате жизнедеятельности Службы в пгт. Посьет хозяйственно-бытовые сточные воды, а также производственные сточные воды поступают по сетям канализации на очистные сооружения, которые были запроектированы и построены не менее 30 лет назад на территории Службы в пгт. Посьет, и на которые отсутствует какая-либо проектная и исполнительская документация, в связи с чем, на баланс Службы в пгт. Посьет и Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю они не поставлены, правоустанавливающие документы на них не оформлены, в том числе по причине их 100% технологического износа.

Последнее обследование очистных сооружений проводилось в 2009 году, согласно которому очистные сооружения находятся в аварийном состоянии, здания разрушены, оборудование отсутствует, сбрасываемые хозяйственно-бытовые сточные воды по контролируемым показателям превышают допустимые значения. Сбрасываемые сточные воды с жилых домов проходят через переполненные накопители очистных сооружений, имеющие 100% технологический износ, и попадают в рельеф местности в двух метрах от акватории бухты «...» с непосредственным попаданием в неё, что является нарушением природоохранного законодательства.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ специалистом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю Полуниной Е.Г. отобраны пробы сточных и природных вод для осуществления химико-аналитической экспертизы выпуска сточных вод и влияния их на гидрохимическое состояние водного объекта – бухта «...».

По результатам проведенной экспертизы установлено, что хозяйственно-бытовые сточные воды от жилых домов сбрасываются без очистки в бухту «...» с превышением нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию: легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 35,9 раз; аммония в 16,4 раза; фосфатов в 20,3 раза; нефтепродуктов в 1,4 раза; железа общего растворенного в 10,2 раза.

В пробе морской воды (фоновой пробе) бухты «...», отобранной в 3-х точках по радиусу 250 метров от места сброса, зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения по содержанию легко окисляемых органических веществ (БГЖ5) в 1,6 раза, что является недопустимым.

Таким образом, хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются без очистки в бухту «...» с превышением нормативов качества воды, водных объектов рыбохозяйственного значения, а также оказывают негативное влияние на гидрохимическое состояние бухты «...». Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю с 2009 года по настоящее время каких-либо иных мер откачки емкостей ассенизаторскими машинами с последующим вывозом и т.д. по устранению выявленных нарушений закона кроме как подачи заявок на строительство очистных сооружений не принималось.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю»; экспертным заключением; заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора проб сточных, природных и питьевых вод; протоколом результатов анализа сточных и природных вод № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертизой влияния на водный объект; письменными объяснениями должностных лиц Службы в пгт. Посьет; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», и другими материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области природопользования, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что у ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Материалами дела подтверждено, что Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю с 2009 года по настоящее время каких-либо иных мер откачки емкостей ассенизаторскими машинами с последующим вывозом, либо других мер по устранению выявленных нарушений закона кроме как подачи заявок на строительство очистных сооружений не принималось.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» административное правонарушение нельзя признать малозначительным, либо снизить размер штрафа.

Административное наказание ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» оставить без изменения, жалобу защитника Андрушакевича И.В. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко