Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Марченко С.В. на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «Приморский бекон» ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда ООО «Приморский бекон» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Болдыревой Д.М. в Спасский районный суд Приморского края подана жалоба с просьбой об отмене указанного постановления.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к производству судьи.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года жалоба защитника ФИО1 – Болдыревой Д.М. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Марченко С.В. просит определение судьи отменить как необоснованное, указывает на то, что принятая к производству жалоба не может быть оставлена без рассмотрения, судья не предложила устранить недостатки в ходе судебного заседания, жалоба в районный суд подана защитником, чьи полномочия были надлежащим образом оформлены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Головину А.А., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО2, поданную в интересах ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, судья Спасского районного суда Приморского края исходил из того, что представленная названным лицом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена заместителем генерального директора по экономической безопасности ООО «Приморский бекон» ФИО3 Документа подтверждающего наличие у ФИО3 полномочий на удостоверение доверенности не представлено.

Вместе с тем, выводы судьи не учитывают следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доверенности, выдаваемые гражданами в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная ФИО1 на имя Болдыревой Д.М. и Марченко С.В., в соответствии с которой они наделены полномочиями представлять интересы ФИО1, в частности, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, которые предоставлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях защитнику, в том числе с правом подачи и подписания жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанная доверенность и подпись специалиста по охране труда ООО «Приморский бекон» ФИО1 удостоверена по месту работы доверителя в соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского кодекса РФ заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО3 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из положений указанной нормы следует, что вопрос о правомочности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, на подачу жалобы подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что судьей не сделано.

Жалоба на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поданная Болдыревой Д.М. на основании указанной доверенности, принята к производству судьи и дело назначено на 18 января 2018 года.

При этом судьей районного суда не учтено, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка удостоверения доверенности, приложенной к жалобе, которая принята судьей к производству, не может служить основанием для оставления такой жалобы без рассмотрения и не освобождает судью от обязанности дать надлежащую оценку вопросу о возможности устранения недостатков, связанных с подтверждением полномочий защитника.

При подаче жалобы на определение судьи Спасского районного суда Приморского края защитником ФИО4 – Марченко С.В. представлена заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «Мерси Агро Приморье» ФИО5, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Приморский бекон», которой ФИО3 наделен полномочиями удостоверять от имени ООО «Приморский бекон», как работодателя, доверенности, которые могут быть удостоверены в соответствии с положениями части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту работы гражданина (доверителя), выдаваемые работниками Общества иными гражданами с правом: проставления собственноручной подписи, с проставлением печати Общества, удостоверения подписи работника, дающего доверенность.

Следует учесть, что в силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание материалов дела об административном правонарушении, в частности, постановления Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и иных представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что прокурором принято решение о допуске ФИО6 к участию в производстве по данному делу в интересах ФИО1

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Болдыревой Д.М., доверенность которой оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и допущенной прокурором к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи Спасского районного суда Приморского края не имелось.

Также необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии судебного разбирательства не предусматривает возможности оставления жалобы без рассмотрения. При наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Спасского районного суда от 18 января 2018 года подлежит отмене, с направлением жалобы защитника ФИО1 – Болдыревой Д.М. на рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года отменить.

Жалобу защитника ФИО1 – Болдыревой Д.М. направить на рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.П. Судницына