Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ПКФ Трансрыбсервис» Снигирь К.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2017 года о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора отдела АТ и АНД УГАДН по Амурской области Ространснадзора ФИО1 от 19 октября 2015 года № № ООО «ПКФ Транрыбсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ПКФ Трансрыбсервис» Снигирь К.А. обратился в Ленинский районный суд города Владивостока с жалобой, поступившей в суд 13 сентября 2017 года, об отмене постановления. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2017 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования постановления и нарушением порядка подачи жалобы на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, направленной в Приморский краевой суд, защитник ООО «ПКФ Трансрыбсервис» Снигирь К.А. просит определение судьи от 15 ноября 2017 года отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «ПКФ Трансрыбсервис», считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу названных норм, применяемых во взаимосвязи, следует, что начало процессуального срока на подачу жалобы исчисляется с даты получения копии постановления по делу об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица ООО «ПКФ Трансрыбсервис» поступила в Ленинский районный суд города Владивостока 13 сентября 2017 года. Вместе с жалобой юридическим лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования со ссылкой на то, что копия постановления о назначении административного наказания в его адрес не поступала, о факте привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «ПКФ Трансрыбсервис» узнало в ходе рассмотрения другого дела об административном правонарушении. Получив копию постановления 12 апреля 2017 года, общество обратилось за его оспариванием в Арбитражный суд Приморского края. Определением суда от 22 августа 2017 года производство по делу было прекращено в связи неподведомственностью дела арбитражному суду. Данные обстоятельства ООО «ПКФ Трансрыбсервис» полагало объективно препятствующими своевременному обращению в Ленинский районный суд города Владивостока, настаивая на восстановлении срока обжалования.

Вместе с тем, заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания предметом рассмотрения судьи не было. Судья возвратил жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что постановление вступило в законную силу и подлежит обжалованию по правилам обжалования актов, вступивших в законную силу, предусматривающим обращение к председателю суда субъекта Российской Федерации или его заместителю.

Данный вывод нельзя признать правильным, так как в соответствии с вышеприведенными положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, пропустившее срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о восстановлении этого срока, а судья обязан такое ходатайство рассмотреть с обязательным извещением лица, его заявившего, на что прямо указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, правовые основания для возврата жалобы у судьи отсутствовали.

Неверным следует признать и вывод о праве ООО «ПКФ Трансрыбсервис» обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вышестоящие суды (председатели и заместители судов субъектов Российской Федерации, судьи Верховного Суда РФ) наделены полномочиям только за деятельностью нижестоящих судов, но не иных государственных органов и должностных лиц. В этой связи, предметом оценки председателей и заместителей судов субъектов Российской Федерации, судей Верховного Суда РФ могут быть только решения судов, вынесенные по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях. Не оспоренные в суд в порядке статей 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановления по делам об административных правонарушениях не могут пересматриваться судьями вышестоящих судов в порядке обжалования актов, вступивших в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судьёй процессуальных требований, что повлекло за собой необоснованное возвращение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «ПКФ Трансрыбсервис», в связи с чем определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 15 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению в указанный районный суд на стадию подготовки.

При осуществлении подготовительных действий судье с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 30 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует проверить подсудность поданной ООО «ПКФ Трансрыбсервис» жалобы Ленинскому районному суду города Владивостока и исходя из принятого решения, совершить необходимые подготовительные действия, предусмотренные статьёй 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (направить жалобу по подсудности, либо разрешить ходатайство о восстановлении срока обжалования).

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 ноября 2017 года отменить.

Жалобу защитника Снигирь К.А. на постановление государственного инспектора отдела АТ и АНД УГАДН по Амурской области Ространснадзора ФИО1, вынесенное 19 октября 2015 года № № в отношении ООО «ПКФ Трансрыбсервис» по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края на стадию подготовки к рассмотрению дела.

Судья Е.В. Королева