Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – директора ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика – директор ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 февраля 2019 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник Козлова А.А. просит постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитников ФИО2 – Козлову А.А. и Игнатенко Е.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя административного органа начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента Администрации Приморского края ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт № с ПАО «ННК-Приморнефтепродукт» на поставку горюче-смазочных материалов через АЗС с использованием системы пластиковых карт, а именно: бензина марки АИ-95, бензина марки АИ-92 и дизельного топлива (зимнего). Конкретные наименования (марки), технические и качественные характеристики товара и цена товара определены в приложении № 1 к Контракту.

Предметом закупки по данному Контракту определен следующий товар: – бензин автомобильный марки Премиум Евро95-К5 Green Eco 1875 л. стоимостью 42,10 руб. за литр, всего стоимостью 789417,1 руб.; бензин автомобильный марки Регулятор Евро -92-К5 (АИ -92-К2) 9000 л. стоимостью 41,50 руб. за литр, всего 373500,00 руб.; дизельное топливо зимнее 5000 л., стоимостью 44,00 руб. за литр, всего 220000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в лице директора ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к указанному контракту, изменившее количество одного из трех видов топлива, а именно - дизельного топлива зимнего до 8142 л., что составило увеличение количества по данному наименованию на 62,84%.

Заключив дополнительное соглашение, директор Заказчика ФИО2 изменил существенные условия Контракта с нарушением подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действия директора ГБУ «Хозяйственное управление края» ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта № по результатам внеплановой проверки ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа губернатора края - Главы Администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность ФИО2»; копией приказа врио Губернатора главы Администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ФИО2», получившими оценку судьи в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о возможности внесения в Контракт изменений, указанных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту стороны приняли решение о необходимости корректировки условий контракта по одному из трех видов товара (дизельному топливу), в результате которой существенно изменено количество указанного товара, подлежащего к поставке при исполнении Контракта.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа и при его пересмотре судьей районного суда дана оценка измененным условиям Контракта, по результатам которой сделан обоснованный вывод о неисполнении требования подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в части внесения изменений в Контракт с несоблюдением 10% баланса при увеличении количества товара.

Утверждение заявителя о том, что увеличение количества одной позиции товара по контракту при условии, что увеличение общего количества товара, а также цены по контракту не превысило 10 %, не является нарушением законодательства, основано на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства в области правового регулирования в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон № 44-ФЗ разрешает изменять условия контракта при одновременном соблюдении нескольких условий: возможность изменения условий контракта предусмотрена самим контрактом и, если увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, при этом цена контракта может быть изменена пропорционально дополнительному количеству товара исходя из установленной в контракте цены единицы товара, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Несмотря на то, что общая цена контракта, установленная дополнительным соглашением, не превышает 10 процентов от изначально указанной цены контракта, в данном случае Заказчиком не соблюдено условие о недопустимости увеличения предусмотренного контрактом количества товара более чем на десять процентов, поскольку по условиям настоящего контракта к поставке были определены три вида товара, следовательно, с учетом положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ количество товара могло быть увеличено по каждой позиции не более, чем на десять процентов по каждому товару при условии, что цена контракта не будет превышать десяти процентов от цены контракта.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене вынесенных по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2- ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына