Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки КНР ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе от 22 марта 2013 года гражданин КНР ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 мая 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В поданной жалобе начальник отделения УФМС России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе просит решение судьи от 15 мая 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание гражданин КНР ФИО6 и ее защитник Минеев С.Г. не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, поэтому учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ответственность по части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временно проживающего лица, что предусмотрено статьей Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 года в ходе проверочного мероприятия по адресу: <адрес> было установлено, что гражданка КНР ФИО7 нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, а именно прибыла на территорию РФ 13 января 2013 года по многократной обыкновенной деловой визе с коммерческой целью. В пригласившую организацию ООО ФК Монолит, Курган ФИО8 не прибыла. Находясь в г. Лесозаводске, участие в мероприятиях, имеющих коммерческий характер, не принимала. Своими действиями гражданка КНР ФИО9 нарушила статью 25.6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Отменяя постановление административного органа о привлечении гражданки КНР ФИО10 к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей был сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование вывода указано, что в целях государственного регулирования миграционных процессов Федеральный закон «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» закрепляет обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, - встать на учет по месту пребывания. Возложение указанной обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении судья устанавливает виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанное требование Кодекса судьей было нарушено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 января 2013 года ФИО11 выдана многократная, деловая виза с указанием цели поездки – коммерческая, принимающая сторона ООО «ФК Монолит», Курган. В приглашении на въезд в Российскую Федерацию от 26 декабря 2012 года маршрут следования ФИО12 указан Курган – Уссурийск – Владивосток – Хабаровск.

Из приложения к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» следует, что обыкновенная деловая виза, полученная для коммерческих целей, выдается иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию, и прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не было дано оценки тому, что ФИО13, прибыв по приглашению ООО «ФК Монолит» и, заявив о коммерческой цели въезда, должна был заниматься решением тех конкретных коммерческих вопросов, для разрешения которых она прибыла на территорию Российской Федерации.

Из объяснения ФИО14 следует, что она приехала в г. Лесозаводск 13 января 2013 года, на протяжении трех месяцев осматривает достопримечательности города.

Нахождение гражданина КНР в г. Лесозаводске с экскурсионной целью не свидетельствует о том, что иностранный гражданин реализует коммерческую цель деловой визы в соответствии с положениями статьи 25.6 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Следовательно, требования статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, об оценке доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, соблюдены судом не были, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела, существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Лесозаводского районного суда от 15 мая 2013 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Туктамышева