Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» № от 13 марта 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей за управление автомобилем с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2012 года в 14:45 в районе ФИО1 управлял транспортным средством, государственный регистрационный номер «транзит» которого установлен с нарушением требования государственного стандарта.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства (протокол об административном правонарушении № от 9 февраля 2012 года, фототаблица) свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснованным является довод жалобы ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение.

Так, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, среди которых: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» № от 13 марта 2012 года соответствует требованиям указанной статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела, из которых следует, что 1 марта 2012 года по адресу ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно было направлено уведомление о необходимости явиться на рассмотрение административного правонарушения 13 марта 2012 года. Почтовое отправление вернулось в адрес МО МВД России «Лесозаводский» без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие ФИО1

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на бланке милиции, не является существенным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении и не может служит основанием для признания постановления незаконным.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, решение судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина