Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ... на постановление старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО2 просит вынесенные в отношении него постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, его защитника Рябухиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО4, считаю, что оснований для отмены постановления, решения должностных лиц, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на территории <адрес>, примерно в 500 метрах вниз по течению от <адрес>, ФИО2 осуществлял движение транспортного средства - автомашины «NISSAN DATSUN», государственный регистрационный знак №, вне дороги с твёрдым покрытием и стоянку в водоохранной зоне <адрес>, в 16 метрах от уреза воды, в месте, не имеющим твёрдого покрытия и специально не оборудованном под стоянку автотранспортных средств, чем нарушил требование пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенными к протоколу фотоматериалами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 года № 554 утвержден перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб, и река Киевка включена в данный перечень.

Из Государственного водного реестра, Акта определения категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства Приморского ТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, протяженность <адрес> составляет 105 км, следовательно ширина водоохранной зоны данного водного объекта составляет двести метров.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие специальных информационных знаков, подтверждающих установление на местности границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Судья районного суда обоснованно указал, что положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в данной норме требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков.

Вопреки доводам жалобы, не внесение границ водоохранной зоны <адрес> находящейся в <адрес> в государственный водный реестр, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, так как ширина водоохранной зоны рек или ручьев установлена частью 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и для данной реки составляет 200 метров.

Положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, а также невнесение соответствующих сведений о включении береговой полосы <адрес> в водный реестр, не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение, совершенное ФИО2 выявлено в 16 метрах от уреза воды <адрес>, а ширина водоохранной зоны данного водного объекта составляет двести метров, то отсутствие указание в протоколе об административном правонарушении на измерительное средство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что замеры были произведены не верно.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностными лицами и судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко