Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на определение первого заместителя прокурора Приморского края от 21 ноября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2,3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора,

установила:

определением первого заместителя прокурора Приморского края от 21 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2,3 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2018 года данное определение оставлено без изменения, жалоба ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и возвращении дела на новое рассмотрение в прокуратуру Приморского края.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав защитника ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» ФИО1, заключение прокурора Кольцовой М.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены решения.

Ответственность по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Ответственность по части 2 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Ответственность по части 3 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок,

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Приморского края поступило заявление генерального директора ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора, виновных в несоблюдении требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившемся в проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды при отсутствии оснований для её проведения.

В качестве обоснования заявления указано, что внеплановая выездная проверка ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус», организованная на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена с целью проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам проведенной проверки Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в связи с выявленными нарушениями выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» и генеральный директор указанной организации привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.5, части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем, решениями Ленинского районного суда города Владивостока от 27 июня 2017 года, 16 августа 2017 года, 22 августа 2017 года и 23 августа 2017 года, Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 августа 2017 года указанные предписание и постановление о привлечении к административной ответственности отменены, производства по делам прекращены, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поводом для отмены послужило проведение проверки с грубым нарушением, предусмотренным пунктом 8 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

При таких обстоятельствах, заявитель полагал, что поскольку на момент вынесения приказа о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» вышеназванные решения районных судов вступили в законную силу, то решение о проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заведомо незаконным.

Проверив данное заявление, первый заместитель прокурора Приморского края пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,2,3 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделав вывод о том, что проведение проверки с грубым нарушением в части участия экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическими лицами, не образуют состав вышеуказанного административного правонарушения, и кроме того, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для проведения в феврале-марте 2017 года проверки, в установленном законом порядке не отменялось и является действующим.

Судья районного суда, оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора отказано правильно, так как в действиях должностных лиц Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку предписание Тихоокеанского морского Управления Роприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке не отменялось и являлось действующим, то руководителем Управления законно и обоснованно вынесен приказ № и должностными лицами административного органа была проведена внеплановая выездная проверка.

Поэтому довод жалобы о том, что решение о проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заведомо незаконным, необоснован.

Следовательно, в действиях должностных лиц Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частям 1, 2, 3 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неверном выводе заместителя прокурора, указанном в мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выразившийся в указании о проведении проверки с грубым нарушением в части участия экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых отношениях с юридическими лицами, которое не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частям 1, 2, 3 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заслуживает внимания, но не может повлечь отмену определения и судебного решения, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод заместителя прокурора Приморского края об отсутствии в действиях должностных лиц Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы защитника ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» ФИО1 сводятся к неверному толкованию норм права, и не являются основанием для отмены, либо изменения состоявшихся определения и решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова